Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточный банк» к индивидуальному предпринимателю Н.А.М., Н.А.М., Н.И.Ф., С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе С.М.С.

на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 апреля 2020 года, которым произведена замена должника С.В.А. на правопреемника С.М.С.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства и замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника, в обоснование требований указав, что 01.02.2013 между ОАО «Дальневосточный банк», С.В.А. индивидуальным предпринимателем Н.А.М.. был заключен договор залога автотранспорта № № согласно которому С.В.А. передала транспортное средство марки «...», год выпуска 2003, № двигателя №, № кузова (прицепа) №, цвет кузова синий (голубой), государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью ... руб., в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от 01.02.2013. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 20.11.2014 за № №. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банком был подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 01.02.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.05.2015 иск банка удовлетворен, взыскана с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на имущество С.В.А.., заложенное согласно договору залога № № от 01.02.2013, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости ... руб., определенная по соглашению сторон. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2015. В рамках исполнительного производства была получена информация УМВД России по Приморскому краю о том, что государственный регистрационный знак данного транспортного средства № изменен на №, собственником транспортного средства марки «...», год выпуска 2003, является С.М.С. дата внесения изменений - 02.07.2018.

ПАО «Дальневосточный банк» просило произвести замену должника в исполнительном производстве С.В.А. на правопреемника С.М.С. в связи с переходом права собственности на транспортное средство марки «...», год выпуска 2003, № двигателя №, № кузова (прицепа) №, цвет кузова синий (голубой), государственный регистрационный знак №, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № № от 01.02.2013.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое С.М.С.. подана частная жалоба с просьбой о его отмене как незаконного и необоснованного в связи с отсутствием оснований для процессуального правопреемства.

Установив, что постановленное судом определение не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку разрешен вопрос о правах и обязанностях С.М.С. не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Представитель ПАО «Дальневосточный банк» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, просил произвести замену должника в исполнительном производстве С.В.А. на правопреемника С.М.С.

Представитель С.М.С. возражал против удовлетворения заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Н.А.М.., Н.И.Ф.., С.В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле С.М.С.

При рассмотрении дела по существу судебная коллегия считает, что заявление ПАО «Дальневосточный банк» подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.05.2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Дальневосточный банк, с ИП Н.А.М.. и Н.И.Ф.. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на имущество С.В.А. транспортное средство марки «...», год выпуска 2003, № двигателя №, № кузова (прицепа) №, цвет кузова синий (голубой), государственный регистрационный знак №, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № № от 01.02.2013.

Решение суда вступило в законную силу 23.06.2015.

В рамках исполнительного производства № № от 02.04.2018 была получена информация УМВД России по Приморскому краю, согласно которой государственный регистрационный знак транспортного средства № изменен на №, собственником является С.М.С.., дата внесения изменений - 02.07.2018.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, ПАО «Дальневосточный банк» ссылалось на то, что в настоящее время автомобиль, на который было обращено взыскание решением Лесозаводского районного суда от 11.03.2015 зарегистрирован на С.М.С. в связи с чем просило произвести замену должника в исполнительном производстве С.В.А.. на правопреемника С.М.С.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 мая 2015 года с ИП Н.А.М.., Н.И.Ф. в солидарном порядке взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 1 февраля 2013 года в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. в равных, долях и обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, стоимостью ... руб., принадлежащее Н.А.М. и транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, стоимостью ... руб., принадлежащее С.В.А.. (договор залога от 1 февраля 2013 года).

Так же судами установлено, что 17 июня 2014 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога.

Часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении.

В частности, основаниями для правопреемства могут служить обстоятельства о выбытии стороны из спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством и залогом движимого имущества, явилось основанием для обращением Банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Н.А.М. и обращении взыскания на заложенное движимое имущество по договору залога, заключенному между Банком и С.В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из вышеизложенного следует, что факт отчуждения предмета залога движимого имущества свидетельствует о наличии изменений в абсолютном (вещном) правоотношении.

В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Замена стороны на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном указанными положениями закона. Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании определения суда, принявшего постановление, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании изложено, требование банка подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что рассмотрение дела было произведено по правилам производства в суде первой инстанции, в силу статьи 330 ГПК РФ определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 апреля 2020 года подлежит отмене с принятием нового определение об удовлетворения требования ПАО «Дальневосточный банк».

Руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену должника С.В.А. по гражданскому делу иску открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» к индивидуальному предпринимателю Н.А.М., Н.А.М., Н.И.Ф., С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника С.М.С. в связи с переходом права собственности на транспортное средство марки «...», год выпуска 2003, № двигателя №, № кузова (прицепа) №, цвет кузова синий (голубой), государственный регистрационный знак №, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № № от 01.02.2013.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.08.2021