Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова от 04 сентября 2015 года, которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова от 13 августа 2015 года о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Саратов» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Саратов» (далее – ООО «ДНС Саратов») о защите прав потребителей.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 13 августа 2015 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью спора суду.

<дата> ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение Кировского районного суда города Саратова от 13 августа 2015 года отменить.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 04 сентября 2015 года частная жалоба ФИО1 возвращена на основании пп. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском срока подачи частной жалобы.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение суда от <дата> получил только <дата>, частную жалобу подал <дата>, в связи с чем процессуальный срок для его обжалования не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 13 августа 2015 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду с указанием на возможность обратиться с аналогичным иском к мировому судье.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на указанное определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае заявителем жалобы пропущен срок для подачи частной жалобы, просьба о восстановлении срока в жалобе не содержится, что является основанием для возврата частной жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда вынесено 13 августа 2015 года и в этот же день направлено в адрес ФИО1 Копия указанного определения была получена последним <дата>. Частная жалоба на указанное определение суда заявителем подана <дата>, то есть по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока обжалования, и не содержит просьбу о восстановлении срока на обжалование.

ФИО1 считает, что срок для обжалования определения суда следует исчислять с момента получения им определения суда, то есть с <дата>, а не с момента принятия судом определения.

Однако, как указывалось выше, в силу ст. 332 ГПК РФ процессуальный срок для подачи частной жалобы исчисляется со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Поскольку частная жалоба подана заявителем по истечению срока обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу, определение суда от <дата> о возврате частной жалобы является законным, оснований для его отмены не имеется. Заявитель получив копию определения суда, имел возможность подать частную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

Приведенные ФИО1 доводы о несвоевременном получении им копии обжалуемого определения могут служить основанием для восстановления срока на подачу жалобы, но не изменяют установленного законом порядка исчисления процессуального срока.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены в апелляционном порядке определения о возврате частной жалобы, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

При этом возврат искового заявления не препятствует заявителю обратиться к мировому судье с иском для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, определение судьи о возврате частной жалобы является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи