Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года по гражданскому делу №2-4928/2020 по иску ФИО4 к КИО СПБ и ТУ ФАУГИ о признании права собственности, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к КИО СПБ и ТУ ФАУГИ, в обоснование которого указывала, что является собственником земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №..., и имеет желание увеличить его площадь за счет земельного участка 10001 с кадастровым номером №.... Поскольку земельный участок, за счет которого ФИО4 хочет увеличить площадь своего участка, принадлежит на праве собственности СНТ «Сад Северный», ликвидированному в 2007 году, истец просила установить границы ее участка, фактически увеличив его за счет части участка №..., и признать за ней право собственности образованный участок в судебном порядке.

Определением суда от 01.10.2020 производство по делу в части требований, заявленных к СНТ «Сад Северный» (председатель Б.), прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители КИО СПб, СНТ «Сад Северный», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Росреестра по СПб в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО4 не представлено доказательств обращения к собственникам земельных участков, расположенных в пределах границ СНТ «Сад Северный», с целью получения в собственность спорного земельного участка, что ей отказано в распределении этого участка в собственность, в связи с чем оснований полагать права истца нарушенными или оспоренными у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №..., претендует на распределение в ее собственность части рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером №..., правообладателем которого значится СНТ «Сад Северный» (л.д. 25-29).

СНТ «Сад Северный» прекратило свою деятельность 19.02.2007 (л.д. 10-14).

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В рассматриваемом случае истец просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в собственности истца, увеличив площадь участка за счет земель общего пользования СНТ «Сад Северный», ликвидированного в 2007 году.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при ликвидации товарищества недвижимое имущество общего пользования, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

При ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество (п. 3 ст. 40 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть с согласия бывших членов такого объединения проданы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а вырученные средства за указанные земельный участок и недвижимое имущество переданы членам такого объединения в равных долях (п. 1 ст. 42 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, как правильно указано судом, вопрос об увеличении площади земельного участка истца за счет земель общего пользования СНТ «Сад Северный», ликвидированного в 2007 году, ФИО4 надлежало разрешать с собственниками земельных участков, расположенных в границах указанного садоводство, а при недостижении соответствующих результатов – в судебном порядке, вместе с тем доказательств обращения к собственникам земельных участков в граница ликвидированного СНТ истцом не представлено.

Кроме того, оценивая доводы жалобы о неправомерности регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... за СНТ «Сад Северный», судебная коллегия обращает внимание на то, что право собственности СНТ на такой участок никем не оспорено, отсутствующим не признано, соответствующих требований истцом не заявлялось.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Поскольку несформированный и не прошедший кадастровый учет земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, следовательно, в его отношении невозможно заключение гражданско-правовых сделок, а также признание или прекращение прав.

В связи с отсутствием доказательств осуществления государственного кадастрового учета спорного земельного участка, земельный участок не является индивидуально-определенной вещью, в связи с чем требования истца, заявленные в отношении такого участка, не подлежали удовлетворению.

При таком положении судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: