Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Егорова А.Г. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 сентября 2014 года, которым оставлено без движения исковое заявление Егорова А.Г. к Егорову А.П., Егорову В.П. о разделе жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егоров А.Г. обратился с иском к Егорову А.П., Егорову В.П., в котором просил разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ему в собственность в соответствии с принадлежащей на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на домовладение жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, холодную пристройку площадью <данные изъяты> кв.м, прекратить право общей долевой собственности на названный жилой дом, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В обоснование заявленного истцом указано на то, что жилой дом <адрес> фактически разделен на два самостоятельных домовладения, которые принадлежат Егорову А.Г., Егорову А.П., Егорову В.П. (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на домовладение каждому) и Шабашовой (Афанасьевой) Г.Ф., Солощенковой Г.Ф. (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение каждой). Истцу со стороны Егорова В.П. чинятся препятствия в использовании домовладения, Егоров А.П. длительное время проживает по иному адресу, что явилось поводом к обращению в суд с названным иском, направленным на защиту права собственности истца на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 сентября 2014 года исковое заявление Егорова А.Г. оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе на определение суда Егоров А.Г. указывает на нарушение судом норм процессуального права, соответствие поданного им искового заявления требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статей 131, 132, 136 ГПК РФ, устанавливающие форму и содержание искового заявления, указывающие на документы, прилагаемые к нему, определяющие порядок оставления без движения судом искового заявления, не предполагают их произвольного применения и направлены на реализацию равных прав участников гражданского судопроизводства на судебную защиту.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса.

Исковое заявление Егорова А.Г. не содержит указания на цену иска. Как видно из представленного материала, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей при отсутствии ссылок на вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности истца на имущество, о выделе которого он заявляет требования.

При этом положения ч. 2 ст. 91 ГПК РФ позволяют судье самостоятельно определить цену иска при принятии искового заявления лишь в случае явного несоответствия указанной истцом цены иска действительной стоимости истребуемого имущества, оснований для чего в данном случае не имеется. Таким образом, вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции правомерно исковое заявление Егорова А.Г., не содержащее ходатайств об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, оставлено без движения, и истцу предложено в разумный срок устранить названные недостатки иска, в частности, указать его цену и уплатить государственную пошлину в размере, установленном федеральным законом.

Вместе с тем, определение суда об оставлении искового заявления без движения содержит иные выводы о несоответствии иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, которые судебной коллегией расцениваются как ошибочные.

Так, оставляя без движения исковое заявление Егорова А.Г. к Егорову А.П., Егорову В.П. о разделе жилого дома в соответствии с принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на домовладение, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, суд первой инстанции как недостатки искового заявления расценил следующее: истцом не предъявлены требования о выделе доли к Шабашовой Н.Ф., Солощенковой Г.Ф., исковое заявление не содержит ссылок на отказ собственников домовладения в выделе принадлежащей истцу доли, а также ссылок на возможность реального выдела комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, холодной пристройки площадью 8,8 кв.м в соответствии с долями собственников домовладения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также выдела доли без соразмерного ущерба имуществу, возможность использования выделенного помещения по целевому назначению, размер затрат, необходимых на переоборудование, сложившийся порядок пользования помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности истцу предоставлено право в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указать наименование ответчика, а вопросы о замене ответчика на надлежащего, о привлечении соответчиков подлежат разрешению судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе рассмотрения дела по существу в порядке, установленном ст.ст. 40, 41, 148, 150, 166 ГПК РФ.

Как видно из искового заявления Егорова А.Г., наименование и место жительства ответчиков им указано, при этом Шабашова Н.Ф., Солощенкова Г.Ф. заявлены к участию в деле им в качестве третьих лиц, что свидетельствует о необоснованном указании в обжалуемом определении суда на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству на такой недостаток искового заявления как неполный, по мнению суда, перечень ответчиков.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Егоровым А.Г. в исковом заявлении указано, что явилось поводом к обращению в суд с иском о разделе домовладения, о прекращении права общей долевой собственности, в частности, о нарушении его права пользования жилым помещением, о невозможности заключения соглашения о выделе доли участника долевой собственности. Помимо этого истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения вариантов раздела домовладения.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось законных оснований для указания в качестве недостатков искового заявления на отсутствие ссылок на отказ участников долевой собственности в удовлетворении требований о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение, сложившийся порядок пользования домовладением, возможность раздела домовладения с соблюдением установленных требований без соразмерного ущерба имуществу, возможность использования помещения по назначению, а названные обстоятельства подлежат установлению в случае принятия иска к производству в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу в порядке, установленном ст.ст. 57, 79, 148, 150, 152, 166 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелось основание для оставления без движения искового заявления Егорова А.Г. как поданного без соблюдения требований п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда с разрешением вопроса по существу судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несоблюдении судом срока вынесения определения об оставлении без движения искового заявления, поступившего в суд 25 августа 2014 года, с учетом положений ст.ст. 108, 136 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 сентября 2014 года исковое заявление Егорову А.Г. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, что не препятствует повторному обращению истца с иском в суд при устранении допущенного при его подаче нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: