Гражданский кодекс часть 1

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Инвест-Кредит» к Любушкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску Любушкиной Натальи Владимировны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Инвест-Кредит» о признании сделки незаключенной, недействительной, прекращённой,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ИнвестКредит» (далее - КПКГ «ИнвестКредит», истец, займодавец) обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Любушкиной Н.В. (далее - ответчица,заёмщик), в окончательной редакции которого просил суд:

взыскать с Любушкиной Н.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере … рублей, из которых … рублей - сумма займа, … рублей - задолженность по уплате процентов, … рублей - задолженность по уплате членских взносов;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру № … по … (доля в праве общей долевой собственности …), установив начальную продажную стоимость … рублей, и определить способ реализации залогового имущества - через публичные торги.

Иск КПКГ «ИнвестКредит» мотивировало следующим.

… года между КПКГ «ИнвестКредит» и Любушкиной Н.В. заключен договор займа №…, по условиям которого Любушкина Н.В. получает займ в размере … рублей на срок до … года.

Фактическая сумма займа передана … года.

Дополнительным соглашением №… от … года срок возврата займа продлен …. года.

…. года в обеспечение исполнения Любушкиной Н.В. обязательств по возврату денежных средств между сторонами заключен договор ипотеки №….. -комнатной квартиры №… по …, принадлежащей Любушкиной Н.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве-…). По соглашению сторон предмет ипотеки оценен в …. рублей.

В установленный срок Любушкина Н.В. сумму займа не вернула, проценты за пользование займом заплатила не в полном объеме. … года Любушкиной Н.В. вручено претензионное письмо с требованием о досрочном возврате суммы долга и оплате процентов в течение.. дней. Каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, Любушкиной Н.В. предпринято не было.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.12.2011 года исковые требования КПКГ «ИнвестКредит» удовлетворены частично: взыскана с Любушкиной Н.В. в пользу КПКГ «ИнвестКредит» задолженность по договору займа в размере … рублей, из них: … рублей - сумма займа, … рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом, …рублей - задолженность по уплате членских взносов; обращено взыскание на предмет залога - квартиру №… по … (доля в праве общей долевой собственности - …); установлена начальная продажная стоимость залогового имущества -… рублей; определен способ реализации залогового имущества - через публичные торги; взысканы с Любушкиной Н.В. в пользу КПКГ «ИнвестКредит» расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей; взыскана с Любушкиной Н.В. в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме … рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчица Любушкина Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, однако она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, что является нарушением ее процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, и безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.362, п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2012 года исковые требования КПКГ «ИнвестКредит» к Любушкиной Н.В. и встречные исковые требования Любушкиной Н.В. к КПКГ «ИнвестКредит» удовлетворены частично.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 24.12.2012 года кассационная жалоба КПКГ «ИнвестКредит» удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданский делам Ставропольского краевого суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы Любушкиной Н.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.12.2011 года судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда установлено, что в нарушение положений ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.113,153,155, ч.2 ст.169 ГПК РФ суд первой инстанции не известил ответчицу Любушкину Н.В. о дате и времени разбирательства по делу, лишив ее возможности реализовать свои процессуальные права. Кроме того, в нарушение положений ст.ст.148, п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ судом первой инстанции ненадлежащее проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не разрешен вопрос о вступлении в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Беляковой Ю.В., которой принадлежит на праве общей долевой собственности (… долей в праве) предмет залога – ….; принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с п.п.2,4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, в силу п.п.2,4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, являются основаниями для безусловной отмены вынесенного им судебного акта, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.12.2011 года отменить.

На основании ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией вынесено апелляционное определение от 12.02.2013 года о переходе к рассмотрению дела по иску КПКГ «ИнвестКредит» к Любушкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением к участию в настоящем гражданском деле привлечена Белякова Ю.В. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

27.02.2013 года судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству принят к производству встречный иск Любушкиной Н.В. к КПКГ «ИнвестКредит», в котором она просит суд:

признать недействительным договор займа от … года, подписанный от имени Любушкиной Н.В. с КПКГ «ИнвестКредит» и применить последствия их недействительности, взыскав с КПКГ «ИнвестКредит» в её пользу неосновательное обогащение в размере … рублей;

признать незаключенным договор займа от …. года, подписанный от имени Любушкиной Н.В. с КПКГ «ИнвестКредит»;

признать прекращенным договор займа от … года, подписанный от имени Любушкиной Н.В. с КПКГ «ИнвестКредит»;

признать недействительным соглашение от … года к договору займа от … года, подписанное от имени Любушкиной Н.В. с КПКГ «ИнвестКредит» и применить последствия его недействительности;

признать незаключенным соглашение от … года к договору займа от …. года, подписанное от имени Любушкиной Н.В. с КПКГ «ИнвестКредит»;

признать недействительным дополнительное соглашение от … года к договору займа от … года, подписанное от имени Любушкиной Н.В. с КПКГ «ИнвестКредит» и применить последствия его недействительности;

признать незаключенным дополнительное соглашение от …. года к договору займа от … года, подписанное от имени Любушкиной Н.В. с КПКГ «ИнвестКредит»;

признать прекращенным договор ипотеки от … года, подписанный от имени Любушкиной Н.В. с КПКГ «ИнвестКредит», исключив из ЕГРП запись о его регистрации.

Так же Любушкиной Н.В. отсрочена доплата государственной пошлины до разрешения дела по существу.

Встречный иск Любушкина Н.В. мотивировала следующим.

На дату подписания договора займа она находилась в тяжелом положении, поскольку имела задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и перед банком «Русский Стандарт», а в результате совершения сделки ее тяжелое положение еще более ухудшилось, поскольку может повлечь лишение принадлежащего ей на праве собственности единственного жилья.

Считает, что кооператив, зная о ее тяжелом материальном положении, совершил договор займа с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в частности основам правопорядка, провозглашенным ч.1 ст.40 Конституции РФ (право на жилище) и ч.1 ст.35 Конституции РФ (право частной собственности), поэтому данная сделка ничтожна на основании ст.169 ГК РФ.

Кроме того, кооператив, зная, что она находится в тяжелых жизненных обстоятельствах, имеет низкую заработную плату, долги, включил в договор займа от … года и в дополнительные соглашения к нему от … года и от … года крайне невыгодное для нее условие о процентах по займу в размере …. годовых. Данное существенное условие договора включено кооперативом в договор исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом, не допускается в любых формах, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому является недействительным на основании ч.1 ст.179 ГК РФ.

Так же, по ее мнению, условие договора займа о взимании членских взносов противоречит ст.ст.807,810 ГК РФ, предусматривающим возврат по договору займа только суммы займа и процентов, а так же ст.ст.3,11 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан», устанавливающим, что размер, состав и порядок внесения паевых (членских) взносов определяется уставом кооператива, но не договором займа.

Так же считает, что проценты за пользование займом в сумме …рублей за период с … года по … года следовало исчислять в порядке ст.395 ГК РФ, то есть исходя из ставок, установленных Банком России, поэтому, согласно расчету иска, общая сумма процентов за указанный период составляет … рублей.

Соответственно, общая сумма долга (займ+проценты) по договору займа составляет … рублей (….). Поскольку ею уплачено … рублей, кооператив неосновательно обогатился на сумму … рублей. При применении последствий недействительности сделки кооператив должен возвратить ей данную сумму неосновательного обогащения.

В случае признания судом договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительными только в части установления завышенных процентов за пользование займом, просит признать данную сделку займа прекращенной на основании ее надлежащего исполнения должником в силу ч.1 ст.408 ГК РФ, и, как следствие, признать прекращенным договор ипотеки от … года, зарегистрированный … года в ЕГРП.

В случае признания судом договора займа от … года действительным, просит признать его незаключённым в связи с несоблюдением положений абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ (по безденежности), поскольку кооператив не исполнил обязательство передачи ей … года суммы займа в размере … рублей. Считает, что денежные средства в сумме … рублей, переданные ей лично директором кооператива … года, никакого отношения к кооперативу и к договору займа от … года не имеют.

В судебном заседании представитель КПКГ «ИнвестКредит» по доверенности, по ордеру - адвокат Исакова Н.Е. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просит его удовлетворить в полном объеме, а встречный иск Любушкиной Н.В. не признала, просит в его удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Адвокат Исакова Н.Е. дополнительно пояснила, что Любушкиной Н.В. не представлено доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор в силу ст.176 ГК РФ мог быть квалифицирован как кабальная сделка. При обращении в кооператив для получения займа Любушкина Н.В. в собственноручно заполненной анкете указала сумму ежемесячного дохода, дающую кооперативу основания полагать, что у нее будут денежные средства для исполнения обязательства надлежащим образом. Факт передачи Любушкиной Н.В. суммы займа именно … года после внесения заемщиком целевого членского взноса в резервный фонд и процентов за пользования займом в соответствии с п.3.1.1, 2.6 договора займа кооперативом не оспаривается. Любушкина Н.В. так же не оспаривает получение денег. Любушкина Н.В. членские взносы не вносила. Согласно графику имеется определенный платеж, который включает в себя членские взносы и проценты за пользование займом, а основная сумма долга возвращается вместе с последним платежом. Любушкина Н.В. последний платеж произвела 18.02.2011 года. В срок до 17.07.2011 года обязательство ответчицей не было исполнено, поэтому в августе 2011 года кооператив обратился в суд с исковым заявлением. Любушкина Н.В. оплачивала проценты за пользование кредитом исходя из ставки … %, сумма основного долга не возвращена до настоящего времени. Для обращения взыскания на предмет залога имеются законные основания, поскольку Любушкиной Н.В. не исполнено обязательство возврата основного долга в сумме …. рублей, подлежащего единовременному возврату в конкретный срок, указанный в договоре займа. Кооператив обратился в суд после того, как данный срок истек. При заключении договора сторонами была достигнута договоренность о стоимости заложенного имущества – … долей в праве, принадлежащих заемщику, в сумме …. рублей. Кооператив не претендует на долю квартиры, которая принадлежит третьему лицу. Ответчица не предоставили в суд в порядке ст.56 ГПК РФ иных доказательств о стоимости квартиры, не оспорила стоимость, указанную в договоре.

В судебном заседании Любушкина Н.В. и ее представитель по доверенности Таймурзин И.Г. поддержали исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске, просят его удовлетворить, а иск КПКГ «ИнвестКредит» не признали, просят в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Таймурзин И.Г. так же пояснил, что Любушкина Н.В. просит признать сделку кабальной, поскольку изначально проценты за пользование займом были высокими. С иском о признании сделки кабальной она обратилась только после подачи первоначального иска, так как ей обещали снизить проценты по кредиту. Любушкина Н.В. подписывала договор займа, но ее обманули, выдав деньги не в кассе кооператива. Она обращалась в Сберегательный банк, где ей отказали в выдаче кредита, сославшись на отсутствие пластиковой зарплатой карточки, а так же в кооператив «Ставрополь-Кредит», где ей пообещали выдать кредит только через месяц, что поздно. Он проживает с Любушкиной Н.В. в «гражданском» браке. На полученные в заём денежные средства в сумме …. рублей они намеревались закупить семена лука, предполагая в дальнейшем получить прибыль в сумме …рублей, но сделка сорвалась, поскольку кооператив обманул её, не выдав заём в день подписания договора. Отгруженные семена лука, пролежав с …. года, испортились, но Любушкина Н.В. не отказалась получать заём и семена лука были все же приобретены, но предполагаемая прибыль впоследствии не была получена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белякова Ю.В. поддержала встречный иск Любушкиной Н.В., против удовлетворения иска КПКГ «ИнвестКредит» возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Спор между сторонами по настоящему гражданскому делу возник в отношении сделок - договора займа №…. … года. с дополнительными соглашениями к нему от … года (т….) и от …. года (т…), а так же договора ипотеки №…. года (….), подписанных от имени займодавца, залогодержателя - директором КПКГ «ИнвестКредит» Ериной Ю.А., от имени заёмщика, залогодателя - Любушкиной Н.В.

По существу спора КПКГ «ИнвестКредит» просит взыскать с Любушкиной Н.В. денежное исполнение по вышеуказанным договору займа с дополнительными соглашениями к нему, а Любушкина Н.В., оспаривая эти требования, просит признать вышеуказанные договор займа с дополнительными соглашениями к нему:

незаключенными между сторонами на основании п.3 ст.812 ГК РФ;

недействительными (ничтожными) на основании ст.168,169 ГК РФ;

недействительными (оспоримыми) на основании ст.179 ГК РФ;

прекращенными на основании п.1 ст.408 ГК.

Так же КПКГ «ИнвестКредит» просит обратить взыскание на предмет залога по вышеуказанному договору ипотеки, а Любушкина Н.В., оспаривая это требование, просит признать вышеуказанный договор ипотеки прекращенным в связи с надлежащим исполнением ею вышеуказанного договора займа.

Судебная коллегия считает требования КПКГ «ИнвестКредит» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования Любушкиной Н.В. - не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст.2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422)

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ). Заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что КПКГ «Инвест-Кредит» является юридическим лицом, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, действует на основании Устава, пунктами …. которого предусмотрено, что кооператив создан в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кооператива и иных денежных средств, размещение денежных средств путем предоставление займов пайщикам для удовлетворения их финансовых потребностей. Предоставление денежных средств кооперативу осуществляется за плату.

Размер процентной ставки по кредитному договору является одинаковым для всех членов кооператива и закреплен в Положении о займах КПКГ «Инвест-Кредит».

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, …. года между КПКГ «Инвест-Кредит» (займодавец) и Любушкиной Н.В. (заёмщик) заключен договор займа …, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в заём денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи членов кооператива в сумме … рублей на неотложные нужды на срок с …. года до … года согласно Положению о займах КПКГ «ИнвестКредит», а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученный заём, уплатить проценты за пользование займом и целевые членские взносы в сроки и на условиях настоящего договора (п.п.1.1,1.2); за пользование займом заёмщик уплачивает проценты в размере …% в месяц (п.2.1.1); заёмщик вносит целевой членский взнос …% от суммы займа единовременно в резервный фонд в день заключения настоящего договора и целевые членские взносы …% от суммы полученного займа в месяц согласно графику погашения займа (п.2.1.2); передача займа заемщику производится после внесения им целевого членского взноса (единовременного) в резервный фонд и процентов за пользование займом, в течение семи дней с момента подписания сторонами договора (п.п.2.6,3.1.1); настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем указанной в договоре суммы заемщику и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.6).

Согласно дополнительному соглашению от … года к договору займа проценты по договору со скидкой составляют …% в месяц …

Таким образом, предоставление заемных денежных средств не противоречит уставной деятельности КПКГ «Инвест-Кредит».

Из спорного договора займа усматривается, что он предусмотрен ст.807 ГК РФ, заключен сторонами добровольно, в нем сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, пунктом 8.2 подтверждается, что каждой стороне был передан экземпляр договора.

В срок, предусмотренный п.3.1.1 договора займа, а именно … года, займодавец - КПКГ «ИнвестКредит» в лице директора Ериной Ю.А. передал Любушкиной Н.В. сумму займа в размере …рублей, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером …) и свидетельствует о том, что договор займа, в силу абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным ….

В дополнительном соглашении №…. года изменен срок действия договора займа, ранее предусмотренный «….», на срок «….» …

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований Любушкиной Н.В. о признании договора займа №… от …. года с дополнительными соглашениями к нему от … года, от 28.01.2011 года незаключенными на основании п.3 ст.812 ГК РФ (по безденежности) надлежит отказать.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы Любушкиной Н.В. о несоответствии закону условия договора о внесении заемщиком паевых (членских) взносов в кооператив отклоняются как несостоятельные. Включение данного условия в договор займа соответствует принципу свободы договора и положениям о смешанном договоре, предусмотренным ст.421 ГК РФ. Данное условие не противоречит ст.ст.3,11 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан», устанавливающим, что размер, состав и порядок внесения паевых (членских) взносов определяется уставом кооператива, поскольку п.4.1 Устава КПГК «ИнвестКредит» предусмотрено право члена кооператива получать займы на условиях, предусмотренных Положением о порядке представления займов членам кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кооперативом; вносить в паевой фонд кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кооператива, передать денежные средства кооперативу на основании договора займа… (т.1,л.д.11-27). В п.1.1 договора займа указано, что заем передается согласно Положению о займах КПКГ «ИвестКредит».

Согласно ч.1 ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года №226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При определении сферы применения ст.169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые… нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что договор займа не содержит признаков, позволяющих его квалифицировать в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Цель заключения договора не противоречит действующему законодательству. Наличие хотя бы у одного участника сделки умысла, означающего понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий, не доказано.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований Любушкиной Н.В. о признании договора займа №… от … года с дополнительными соглашениями к нему от … года, от … года ничтожными на основании ст.ст.168,169 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделок надлежит отказать.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания факта стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших истца заключить спорную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, лежит на истце. Ответчик в силу положения ст.10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.

Из смысла ч.1 ст.179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки:

кабальная сделка заключается вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Легкомыслие или неопытность потерпевшего в расчет не принимаются;

кабальная сделка заключается не просто в ущерб потерпевшему, а на крайне невыгодных для него условиях, когда встречные представления явно несоразмерны;

другая сторона в сделке сознательно использует тяжелое положение потерпевшего при заключении сделки.

между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях должна быть причинно-следственная связь: обстоятельства должны влечь за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п.1 ст.179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Также основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.

Кроме того, следует учитывать, что любой участник гражданских правоотношений вправе свободно действовать к своей выгоде и в своих интересах. Стремление к обогащению за счет других - естественное состояние гражданского оборота, которое при отсутствии злоупотребления правами недобросовестной стороны не должно порицаться. Поэтому признаваться недействительными должны только те сделки, в которых одна из сторон сознательно воспользовалась при обогащении тяжелым положением другой стороны, а не те, где кто-то просто воспользовался крайне невыгодными условиями сделки.

Судебная коллегия не усматривает реальной и значительной угрозы, которая бы заставила Любушкину Н.В. подписать договор на крайне невыгодных для себя условиях, а так же обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности КПКГ «Инвест-Кредит» о наличии стечения тяжелых обстоятельств, под воздействием которых Любушкина Н.В. совершила сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что если бы КПКГ «Инвест-Кредит» знал о стечении тяжелых обстоятельств у Любушкиной Н.В., это ставило бы под угрозу возвращение займа, в этом случае, заём, вероятно, не был бы предоставлен. Указанные обстоятельства подтвердил представитель КПКГ «Инвест-Кредит».

Как усматривается из анкеты от … года, заполненной собственноручно Любушкиной Н.В., цель использования займа - «для предпринимательской деятельности». В анкете Любушкиной Н.В. указано, что она работает реализатором и размер ее дохода составляет … рублей в месяц, а размер чистого ежемесячного дохода семьи составляет … рублей в месяц. Так же в анкете Любушкина Н.В. собственной подписью подтвердила, что информация является достоверной и может служить основой для принятия на рассмотрение кредитной организацией.

Кроме того, как следует из пояснения представителя ответчицы, заём в сумме …. рублей был необходим для получения в будущем предполагаемого дохода от предпринимательской деятельности в размере до … рублей (… от суммы займа).

Поскольку Любушкиной Н.В. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.179 ГК РФ, для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок, и об отказе в требованиях по данному основанию.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств между сторонами заключен договор ипотеки от … года. В соответствии с условиями данного договора Любушкина Н.В. предоставила в залог недвижимое имущество - ….квартиру №…., принадлежащую ей на праве собственности (доля в праве – ….).

В связи с ненадлежащим исполнением Любушкиной Н.В. принятых обязательств по договору займа, КПКГ «Инвест-Кредит» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору, в том числе и суммы займа -…. рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на Любушкину Н.В. договором, выразившихся в непогашении основного долга, нашел свое подтверждение, в связи с чем требования о взыскании с нее суммы основного долга надлежит удовлетворить.

На день разрешения спора Любушкина Н. В. продолжает пользоваться денежной суммой в размере … рублей, несмотря на то, что сроки действия договора истекли и денежные средства подлежат возврату. При этом ответчик отказывается погашать не только основной долг, но и проценты за пользование займом, а так же ежемесячных членских взносов.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств Любушкиной Н.В. не представлено.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2.1.1, 2.4. договора займа заемщик за пользование займом уплачивает проценты в размере …% в месяц от полученного займа по графику погашения займа.

Согласно дополнительному соглашению от … года к договору займа №…. от … года, проценты за пользование займом со скидкой составляют …% в месяц от полученного займа. Погашение займа, уплата процентов и целевых членских взносов производится заемщиком в соответствии с графиком погашения займа, прилагаемом к настоящему дополнительному соглашению и подписываемому сторонами. Однако в случае нарушения периода платежа или суммы платежа (согласно графику погашения займа) данная скидка прекращает действовать с начала действия, настоящего договора с перерасчетом процентов за пользованием займом без скидки (в соответствии с Положением о займах КПКГ «ИнвестКредит»).

… го да Заемщику было вручено претензионное письмо с требованием о досрочном возврате суммы долга и оплате процентов в течение … дней. (…) Заемщиком не было предпринято никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответ на претензионное письмо КПКГ «Инвест-Кредит» направлен не был.

Согласно представленному истцом расчету в уточненном иске от 23.11.2011 года заемщиком оплачено … рублей процентов за пользование займом и … рублей членских взносов, а сумма задолженности за период с … года по … года составила …рублей процентов за пользование займом из расчета … рублей в месяц (…..) и … рублей членских взносов из расчета … рублей в месяц (….).

… года истец КПКГ «ИнвестКредит» в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил взыскиваемую сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом на … рублей и по уплате членских взносов - на … рублей, учитывая представленные ответчицей квитанции №…от …. года, №… от … года, от … года (…). В результате уменьшения цены иска просил взыскать с Любушкиной Н.В. в его пользу … рублей - задолженность по уплате процентов, …рублей - задолженность по уплате членских взносов.

Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет задолженности по состоянию на … года и признан неточным, поскольку период с … года составляет … полных месяцев. Следовательно, с учетом уменьшения цены иска, сумма задолженности за указанный период составила … рублей процентов за пользование займом из расчета … рублей в месяц (….) и …рублей членских взносов из расчета … рублей в месяц (….).

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности по уплате членских взносов подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме …рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование займом так же подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора займа, судебная коллегия установила, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа составляет …% в месяц от полученного займа или 90% годовых.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Проценты, начисляемые по договору займа (ст.809 ГК РФ), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (ст.395 ГК РФ), поэтому не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ. Но в данном случае ответчица - заемщик, защищая свои интересы, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца-займодавца.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах.

Однако заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку ст.10 ГК РФ предусматривает лишь право суда отказать в защите заимодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика. При этом в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ такой отказ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что, установление в договоре займа необоснованно завышенного размера процентов за пользование займом по существу является злоупотреблением правом, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, правовыми обычаями.

Вместе с тем и доводы Любушкиной Н.В. о применении учетной ставки банковского процента как критерия соразмерности процентов, определенных договором займа соглашением сторон, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это дает иное толкование п.1 ст.395 ГК РФ, чем определено законом и официальным толкованием применения данной нормы п.3 Постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.10.1998 года (с последующими изменениями) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Кроме того, истец не заявлял в рамках настоящего гражданского дела требований о взыскании с ответчицы в его пользу процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия так же учитывает то обстоятельство, что ответчица не была лишена возможности реализовать свое право на получение займа в других кредитных учреждениях. При этом процентная ставка по кредиту «На неотложные нужды» для физических лиц в других кредитных учреждениях, как правило, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным реализовать право, предусмотренное ст.10 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца сумму процентов за пользование займом в размере … рублей на …%, то есть до 500000 рублей, что, по мнению коллегии, покрывает потери истца, является разумным и справедливым. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Поскольку Любушкиной Н.В. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения договора займа судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст.408 ГК РФ, для признания прекращенными договора займа №… от … года с дополнительными соглашениями к нему от … года и от … год, а так же договора ипотеки №…. года, зарегистрированного … года в ЕГРП, и об отказе в требованиях по данному основанию.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ (в ред.от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее-«Закон об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3,4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.3 Закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Пунктом 5.1. договора ипотеки №… года предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога - квартиру №…, доля в праве общей долевой собственности - …

В ст.54 Закона «Об ипотеке» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

При заключении договора ипотеки сторонами была достигнута договоренность о стоимости заложенного имущества –.. долей в праве, принадлежащих заемщику, в сумме … рублей. Ответчица не предоставили в суд в порядке ст.56 ГПК РФ иных доказательств стоимости доли в праве на квартиру, не оспорила стоимость, указанную в договоре.

Следовательно, судебная коллегия исходит из стоимости в размере … рублей, указанной в договоре ипотеки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными исковые требования КПКГ «ИнвестКредит» об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении способа реализации залогового имущества - через публичные торги, и считает необходимым данные требования удовлетворить.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Исходя из содержания ст.ст.88,94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при принятии решения.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей при рассмотрении настоящего дела заявлено в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Оплата услуг представителя, составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу прямого указания ч.1 ст.100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Судебная коллегия соглашается с данной суммой расходов, учитывая высокую степень сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения в судах. Данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а так же требованиям справедливости.

С Любушкиной Н.В. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме … рублей (по первоначальному иску) и доплата государственной пошлины в сумме … рублей (по встречному иску), с учетом ранее уплаченной госпошлины в сумме … рублей (…).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2011 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Инвест-Кредит» к Любушкиной Наталье Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Любушкиной Натальи Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Инвест-Кредит»:

… рублей – сумму основного долга (займа);

… рублей – задолженность по уплате процентов за пользование займом;

… рублей – задолженность по уплате членских взносов;

…рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру №… по …. (доля в праве общей долевой собственности -…).

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества … рублей, и определить способ реализации залогового имущества - через публичные торги.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом и членских взносов – отказать.

Взыскать с Любушкиной Натальи Владимировны в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере …рублей (по первоначальному иску).

В удовлетворении иска Любушкиной Натальи Владимировны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Инвест-Кредит» о признании недействительным договора займа от … года, подписанного от имени Любушкиной Н.В. с КПКГ «ИнвестКредит» и применении последствия их недействительности, взыскав с КПКГ «ИнвестКредит» в её пользу неосновательное обогащение в размере … рублей; о признании незаключенным договор займа от … года, подписанного от имени Любушкиной Н.В. с КПКГ «ИнвестКредит»; о признании прекращенным договора займа от … года, подписанного от имени Любушкиной Н.В. с КПКГ «ИнвестКредит»; о признании недействительным соглашения от … года к договору займа от … года, подписанного от имени Любушкиной Н.В. с КПКГ «ИнвестКредит» и применении последствия его недействительности; о признании незаключенным соглашение от … года к договору займа от … года, подписанного от имени Любушкиной Н.В. с КПКГ «ИнвестКредит»; о признании недействительным дополнительное соглашение от … года к договору займа от … года, подписанного от имени Любушкиной Н.В. с КПКГ «ИнвестКредит» и применении последствия его недействительности; о признании незаключенным дополнительного соглашения от … года к договору займа от … года, подписанного от имени Любушкиной Н.В. с КПКГ «ИнвестКредит»; о признании прекращенным договор ипотеки от … года, подписанного от имени Любушкиной Н.В. с КПКГ «ИнвестКредит», исключив из ЕГРП запись о его регистрации - отказать.

Взыскать с Любушкиной Натальи Владимировны в бюджет муниципального образования город Ставрополь доплату государственной пошлины в размере … рублей (по встречному иску).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев.

С мотивированным апелляционным определением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться … года в канцелярии Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: О.В.Загорская

Судьи Л.А.Безгинова

Р.Ю.Фоминов