Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беридзе Л.Ф. к Бугрову А.А., ООО «Геодезист» о признании результатов межевания недействительными, сведений о границах и площади земельного участка ориентировочными, подлежащими уточнению, о возложении обязанности восстановить забор и возмещении ущерба по апелляционной жалобе Бугрова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителей Бугрова А.А. – Бугровой Р.А. и адвоката Меньшаковой А.А., представителя Беридзе Л.Ф. – Коломийцевой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Беридзе Л.Ф. обратилась с иском к Бугрову А.А., после уточнения исковых требований, о признании результатов межевания недействительными, сведений о границах и площади земельного участка ориентировочными, подлежащими уточнению, о возложении обязанности восстановить забор и возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что на основании договора продажи земельного участка от 08 ноября 2007 года, заключенного между нею и Л.И., ею приобретен земельный участок № … с кадастровым номером … общей площадью … кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2007 года сделана запись регистрации №26-26-12/102/2007-127.

В соответствии с постановлениями администрации г. Ставрополя от 18 августа 2010 года за №2441 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка №… в садоводческом товариществе … на индивидуальное жилое строение с магазином» и от 20 июня 2011года №1672 «О внесении изменений в постановление администрации г. Ставрополя от 18 августа 2010 года №2441 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка № … в садоводческом товариществе … на индивидуальное жилое строение с магазином» изменен вид разрешенного использования земельного участка № … в садоводческом товариществе … с кадастровым номером … площадью … кв.м, для ведения садоводства - на использование под индивидуальное жилое строение с магазином. Присвоен почтовый адрес: ул. ….

Собственником соседнего земельного участка № … по ул. …, с кадастровым номером …, по левой смежной меже является Бугров А.А.

При покупке ею в 2007 году земельного участка смежная граница между указанными участками была четко обозначена деревянными столбиками, проволокой и сеткой-рабицей. С 2007 года и по 2011год споров с соседями по поводу прохождения и нахождения межи между участками не возникало, ответчик Бугров А.А. и его мать Бугрова Р.А. пользовались своим земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования.

В мае 2008 году на существующей границе между участками она установила вместо деревянных столбов металлические, в секциях между столбами использовала 30 листов волнистого шифера. Старые водоводные трубы, использованные ею в качестве основания забора, приобретены ею 17 мая 2008 года в … … рублей.

В 2011 году ответчик Бугров А.А. провел межевание своего земельного участка, исполнитель ООО «Геодезист», в результате которого установлена новая смежная граница между земельными участками со смещением в сторону её земельного участка. Ответчик заявил, что сложившийся с 1992 года порядок пользования земельными участками, не совпадает с учетными данными, содержащимися в ГКН.

Устанавливая новый забор, Бугровы разрушили ступени, ведущие в её дом, стоимость восстановления разрушенных ступеней, согласно смете, составила … рубля.

В результате геодезических замеров, проведенных по её заявлению ООО «Геолинк» 02 марта 2012 года, установлено, что фактически площадь её земельного участка составляет … кв.м, вместо … кв.м по правоустанавливающим документам. Уменьшение площади её земельного участка произошло за счет уменьшения фасадной части её участка (фасадная часть участка захватывает часть дороги товарищества, имея конфигурацию узкого и длинного прямоугольника, а по факту земельный участок короче), а также из-за ошибки в каталоге координат границ ее земельного участка, допущенной при межевании в 2007 года предыдущим собственником Л.И., на основании которого внесены сведения о границах её земельного участка в кадастр, в результате чего площадь её участка уменьшилась на … кв.м.

Согласно ответу ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ставропольскому краю от 10 апреля 2012 года местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером …, расположенного: Ставропольский край, г. …, уточнялись на основании поступившей в органы кадастрового учета заявки об учете изменений от 27 марта 2007 года №12-01/07-1319 и предоставленных документов: описания земельных участков от 22 января 2007 года, подготовленные ООО «Геоинформационные технологии», постановления главы администрации г. Ставрополя от 20 февраля 2002 года за №1184, а также решения суда Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2007 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2010 года границы земельного участка № … по ул. …, с кадастровым номером … признаны ориентировочными.

В связи с чем, согласно статье 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», при проведении ответчиком кадастровых работ на участке № 5/5, с кадастровым номером … требовалось согласование местоположения общей границы их земельных участков.

Межевой план, подготовленный ООО «Геодезист» 29 декабря 2010 года с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером …, расположенного: Ставропольский край, г. …, выполнен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в акте согласования местоположения границ отсутствует её личная подпись, как собственника смежного земельного участка № …, с кадастровым номером ….

В результате незаконного межевания ответчиком земельного участка нарушены её права собственника смежного земельного участка, поскольку ссылаясь на межевой план и сведения ГКН, ответчик перенес смежный забор в сторону её земельного участка.

Исходя из изложенного, истица просила признать результаты межевания, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером …, расположенного: …, выполненного ООО «Геодезист» 29 декабря 2010 года, недействительными, признать сведения о границах и площади указанного земельного участка ориентировочными, подлежащими уточнению.

Обязать ФИО1 восстановить забор на прежнем месте между земельными участками по адресу: г … и г. …, состоящий из 15 металлических столбов и 30 листов волнистого шифера, а также возместить ей ущерб в размере … рубля в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 10 октября 2013 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

Суд признал результаты межевания в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером …, расположенного: …, выполненные ООО «Геодезист» 29 декабря 2010 года, недействительными, а сведения о границах и площади указанного земельного участка ориентировочными, подлежащими уточнению.

В иске ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанность по восстановлению забора на прежнем месте и взыскании ущерба в размере … рубля, суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решение суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда о необходимости обязательного согласования границ его земельного участка при межевании в декабре 2010 года со смежным землепользователем ФИО2 в связи с наличием решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2010 года, которым границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, признаны ориентировочными, является необоснованным.

Данное решение суда не имеет для него преюдициального значения, так как он стороной по делу не являлся, впервые о данном судебном акте ему стало известно в августе 2013 года.

На момент проведения им кадастровых работ по уточнению местоположения своего земельного участка в декабре 2010 года, результатом которых явился межевой план от 29 декабря 2010 года, государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истице, осуществлен на основании решения Ленинского районного суда от 10 сентября 2007 года, вступившего в законную силу.

Смежная граница с участком истицы на момент проведения им уточнения местоположения своего земельного участка была определена с достаточной точностью, и он от нее не отступал, не смещал, что подтверждается актом согласования границ с предыдущим собственником участка ФИО2 И. от 26 декабря 2006 года, где указано, что споров по границе нет.

При проведении землеустроительных работ в декабре 2006 года границы земельных участков ФИО3 были согласованы и установлены межевые знаки в виде металлических труб диаметром 80 мм, о чем имеется акт сдачи межевых знаков. В настоящее время указанные межевые знаки в виде металлических труб на местности существуют, между ними натянута сетка-рабица, что подтверждается представленными в деле фотоматериалами.

Никаких наложений, смещений границ его земельного участка и участка ФИО2 в результате проведения кадастрового учета не выявлено, что подтверждается пояснениям представителя ФГБУ ФКП «Росреестра».

Суд необоснованно положил в основу решения заключение землеустроительной экспертизы № 2/0201-2013/460 от 14 января 2013 года, согласно которому координаты угловых и поворотных точек относительно земельного участка, принадлежащего ФИО2 не совпадают с их фактическим местоположением на местности. Данное заключение не отвечает требованиям полноты и объективности.

Экспертами не приведены расчеты, по которым возможно было бы установить, что координаты точек не совпадают, замеренные точки в настоящее время в системе координат МСК 26-95 не перерассчитаны в той системе координат, которая действовала на момент проведения работ по землеустройству в 2006-2007 году.

Вывод эксперта об уменьшении площади земельного участка за счет смещения смежной границы в сторону участка истицы является необоснованным. В случае смещения им смежной границы земельных участков длина фасадной линии его земельного участка и площадь должны были бы увеличиться, в настоящее время размер его участка по фасаду уменьшился с … до … м, длина спорной межи уменьшилась с … до … м, а площадь земельного участка изменилась с … кв.м до … кв.м.

По мнению ФИО1, уменьшение площади земельного участка ФИО2 произошло в результате смещения фасадной линии вглубь её участка - площадь смещения … кв.м.

Смещение границ земельного участка истицы могло произойти и по правой стороне участка, граничащей с земельным участком ….

Истица ФИО2, ответчик ФИО1, представители ООО «Геодезист», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ДНТ «Гвоздика», извещены заблаговременно и надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании коллегии представители ФИО1 – ФИО4 и адвокат Меньшаков А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО2

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с договором продажи земельного участка от 08 ноября 2007 года истица ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером …, площадью … кв.м, расположенного по адресу: г. ….

Постановлениями администрации г. Ставрополя от 18 августа 2010 года № 2441 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка № … в садоводческом товариществе … на индивидуальное жилое строение с магазином» и от 20 июня 2011года №1672 «О внесении изменений в постановление администрации г. Ставрополя от 18 августа 2010 №2441 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка № … в садоводческом товариществе … на индивидуальное жилое строение с магазином» изменен вид разрешенного использования земельного участка № … в садоводческом товариществе … с кадастровым номером … площадью … кв.м, для ведения садоводства - на использование под индивидуальное жилое строение с магазином, присвоен почтовый адрес: ….

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 07 октября 1992 года, местоположение границ и площадь участка установлены на основании описания земельного участка от 22 января 2007 года, подготовленного ООО «Геоинформационные технологии», постановления главы администрации г. Ставрополя от 20 февраля 2002 года за №1184 и решения суда Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2007 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2010 года, вступившим в законную силу, по иску В.В. к ФГУ «Земельная кадастровая палата Ставропольского края» сведения о границах земельного участка в … признаны ориентировочными.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером …, площадью … кв.м, расположенного по адресу: г. … является ответчик ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июня 2009 года.

Земельный участок в … с кадастровым номером …, поставлен на кадастровый учет 07 октября 1992 года, границы земельного участка установлены в результате межевания, проведенного ООО «ГЕОДЕЗИСТ» в декабре 2010 года.

Спор возник о местоположении смежной границы между указанными земельными участками, определенной по результатам межевания земельного участка по адресу: г. ….

Согласно части 7 статьи 38 Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 40 данного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Геодезист», следует, что в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, расположенного в … с кадастровым номером …, принадлежащего ФИО1, смежная граница земельного участка с собственником смежного земельного участка …, с кадастровым номером …, ФИО2 не согласована (в акте согласования подпись ФИО2 отсутствует), так как границы смежного земельного участка № … уточнены, и их согласование проводилось ранее по фактическому пользованию при его межевании в 2007 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент составления межевого плана от 29 декабря 2010 года земельного участка ответчика № … с кадастровым номером …, границы смежного земельного участка … с кадастровым номером … решением Октябрьского районного суда от 06 июля 2010 года, вступившим в законную силу, признаны ориентировочными.

В связи с чем, в силу части 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» требовалось согласование смежной границы земельного участка истца со смежным землепользователем ФИО2, являющейся собственником земельного участка на момент проведения межевания земельного участка ответчиком.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ГУП СК «Бюро экспертиз» № 2/0201-2013/460 от 14 января 2013 года местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: г. … с кадастровым номером …, указанное в землеустроительном деле, выполненном ООО «Геоинформационные технологии», утвержденном 21 марта 2007 года, послужившем основанием для постановки на кадастровый учет указанного земельного участка, определено с ненормативной точностью, подлежит уточнению в процессе кадастровых работ.

Координаты поворотных точек границ земельного участка, определенные в результате межевания не соответствуют фактическим координатам этого участка, существующим на местности.

Левая граница земельного участка, смежной с участком № … ФИО1, закреплена искусственными предметами на местности в двух вариантах: по ограждению из сетки – рабицы и по условной линии между металлическими столбами, в связи с чем, не представляется возможным однозначно определить местоположение левой фактической границы участка.

Вывод эксперта о местоположении смежной границы земельных участков также подтверждается представленными в деле фотоснимками.

Доказательств, опровергающих вывод эксперта об определении границ земельного участка истицы в результате межевания в 2007 году с ненормативной точностью и несоответствии результатов межевания фактически существующим границам этого участка, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недостоверности вывода эксперта об уменьшении площади земельного участка за счет смещения смежной границы в результате межевания его участка в сторону участка истицы являются необоснованными, поскольку данный вывод сделан экспертом при сопоставлении результатов межевания земельного участка с кадастровым номером … проведенного в 2007 году.

Вопрос относительно соответствия координат поворотных точек границ земельного участка ответчика, определенных в результате межевания в 2010 году, экспертом не рассматривался.

Доказательств определения границ земельного участка ответчика при межевании в 2010 году в границах существующих межевых знаков, установленных по сложившемуся порядку пользования, соответствия сведений о смежной границе, содержащихся в межевом плане от 29 декабря 2010 года, фактически существующей на местности этой границы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о проведении межевания земельного участка ответчика по установленным ранее межевым знакам в виде металлических труб на местности, между которыми натянута сетка-рабица, не подтверждаются материалами дела.

Доводы истицы об установлении ответчиком новой смежной границы после проведения межевания его участка в 2010 году ответчиком не опровергнуты.

В заседании коллегии представитель ответчика Меньшакова А.А. не отрицала, что при межевании земельного участка ответчика в декабре 2010 года смежная граница между земельными участками сторон кадастровым инженером на местности не устанавливалась и не согласовывалась, поскольку сведения об этой границе имелись в государственном кадастре недвижимости.

Фактически между сторонами имеет место спор о местоположении смежной границы, который до настоящего времени не урегулирован.

Учитывая, что сведения о границах земельного участка ФИО2 на момент проведения межевания ответчиком в декабре 2010 года, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2010 года, вступившим в законную силу, признаны ориентировочны, и эта смежная граница при межевании ответчиком с собственником смежного земельного участка ФИО2 не согласовывалась, между сторонами имеется неурегулированный спор в отношении месторасположения смежной границы на местности, доказательств проведения межевания ответчиком по фактически сложившейся границе на местности на представлено, суд обоснованно пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, а сведений о границах и площади этого земельного участка ориентировочными, подлежащими уточнению.

Таким образом, оснований для отмены судбеного решения в части признания недействительными результатов межевания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части отказа в иске ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности по восстановлению забора на прежнем месте и взыскании ущерба в размере … рубля ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения, исходя из требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.