Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Н.В.П. – Н.В.С. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от *** года по частной жалобе представителя ответчика Н.В.П. по доверенности Н.B.C. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от *** года о возврате замечаний на протокол судебного заседания от *** года по делу № ***,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 30 октября 2014 года возвращены заявителю - представителю ответчика Н.В.П. – Н.B.C. замечания на протокол судебного заседания от *** года по гражданскому делу по иску Ч.Г.П. к Н.В.П., Ж.Э.А., К.В.Г., К.Н.С. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании границ декларированными, а площадь подлежащей уточнению, возложении обязанности не чинить препятствия в оформлении землеустроительной документации и взыскании судебных расходов.

*** года в суд поступила частная жалоба представителя Н.В.П. – Н.В.С. на указанное выше определение суда.

Определением от *** года суд первой инстанции частную жалобу представителя ответчика Н.В.П. – Н.В.С. на определение суда от *** года о возврате замечаний на протокол судебного заседания от *** года по делу № *** - возвратил заявителю, обосновав это тем, что действующим ГПК РФ подача частной жалобы на такое определение суда не предусмотрена.

В частной жалобе представитель Н.В.П. – Н.В.С. просит постановленное судом определение от *** года отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного определения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от *** года суд первой инстанции возвратил заявителю представителю Н.В.П. – Н.В.С. замечания на протокол судебного заседания от *** года, по причине пропуска стороной ответчика процессуального срока для подачи замечаний на протокол без приложения заявления о его восстановлении.

При этом, как следует из материалов гражданского дела, определением от *** года суд первой инстанции возвратил заявителю представителю Н.В.П. – Н.В.С. его частную жалобу на определение суда от *** года о возврате замечаний на протокол судебного заседания от *** года, пояснив, что в соответствии с нормами ГПК РФ возможность обжалования такого определения не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, при вынесении определения о возврате частной жалобы на определение суда от *** года нарушений норм процессуального права, не допущено.

Согласно п.1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. При этом, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз.3 п. 14 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 статьи 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу представителя Н.В.П. – Н.В.С. на определение суда от *** года, судья исходил из того, что возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол не предусмотрена ГПК РФ, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Выводы, изложенные в определении судьи, соответствуют нормам процессуального законодательства, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности принятия частной жалобы, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

ГПК РФ возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрена. Возможности дальнейшего движения дела определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не исключает.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определений, не подлежащих обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ могут быть включены в апелляционную жалобу, представление, принесенные на решение суда.

Учитывая положения приведенных норм, возражения на определение судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания подлежат лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного постановления, которым разрешено дело.

Правильно применяя приведенные нормы, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судья правомерно возвратил частную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы о возврате замечаний на протокол судебного заседания и не приобщении их к материалам дела, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения судьи, поскольку они могут быть включены в апелляционную жалобу, принесенную на решение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от *** года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: