Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосенко Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Федосеенко А.Б. на решение Южно-сахалинского городского суда от 17 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Федосенко А.Б., представителя ООО «Сахинстрой» У О.Ю., действующего на основании доверенности от 25.04.2018, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

24.09.2018 Федосенко А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сахинстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2015 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого помещения №<данные изъяты>, 10.03.2015 - договор участия в долевом строительстве парковочного места №<данные изъяты>, и договор участия в долевом строительстве кладовой №<данные изъяты>. Стоимость объектов долевого участия истцом оплачена в полном объеме. 05 декабря 2016 года объекты приняты истцом от ответчика по акту приема – передачи, в связи с чем, в период с 22 апреля 2016 года по 26 октября 2016 года образовалась просрочка, претензия ответчиком проигнорирована. Просил взыскать неустойку по договорам участия в долевом строительства в размере 1 110 323 рублей, штраф в размере 555 161 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 93 220 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 543 рублей 52 копеек.

Решением Южно-сахалинского городского суда от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сахинстрой» в пользу Федосенко А.Б. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в общей сумме 145 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ООО «Сахинстрой» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 5 375 рублей. Федосенко А.Б. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 588 рублей.

В апелляционной жалобе истец Федосенко А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Считает необоснованным вывод суда о снижении размера неустойки ниже предела, установленного действующим законодательством, а также с выводом суда о получении истцом уведомления ООО «Сахинстрой» от 26 октября 2016 года.

В суде апелляционной инстанции Федосенко А.Б. настаивает на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель ООО «Сахинстрой» У О.Ю. указал на законность и обоснованность решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 04 марта 2015 года между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве квартиры №<данные изъяты> со строительным номером 5, общей площадью 66,22 кв. м, расположенной на 4 этаже многофункционального жилого комплекса по <данные изъяты>. Стоимость квартиры составляет 6 397 215 рублей 79 копеек.

Кроме того, 10 марта 2015 года между сторонами спора заключены договоры участия в долевом строительстве: парковочного места на 1-ом подземном этаже автостоянки, строительный номер <данные изъяты>, характеристиками ширина 2,50 м, длина 5,30 м, площадь 13,25 кв. м, стоимостью 1 350 000 рублей (Договор №<данные изъяты>); кладовой, расположенной на этаже <данные изъяты> подземной части дома, строительный номер 21.2, площадью 12,93 кв. м, стоимостью 622 080 рублей (Договор №<данные изъяты>).

По условиям приведенных договоров ответчик принял обязательства получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 11 апреля 2016 года (п.5.2.6), передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст.55 Градостроительного кодекса РФ, при условии получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства уведомления о завершении строительства жилого комплекса (п.2.3).

25 мая 2016 года между сторонами спора заключены дополнительные соглашения к приведенным договорам, которым изменен срок получения ООО «Сахинстрой» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, установленный пунктами 5.2.6, – не позднее 11 августа 2016 года. Причиной явился факт продолжительного воздействия неблагоприятных климатических (погодных) условий, при которых запрещено проведение работ правилами охраны труда и техники безопасности, относящихся к форс-мажорным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что многофункциональный жилой комплекс по ул. <данные изъяты> введен в эксплуатацию 26 октября 2016 года, передача истцу объектов долевого участия в строительстве состоялась 05 декабря 2016 года, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

05 декабря 2016 года Федосенко А.Б. обратился в ООО «Сахинстрой» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 493 230 рублей 50 копеек. Неисполнение требований явилось основанием для обращения Федосенко А.Б. в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 110 323 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 555 161 рубля 60 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки на основании норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств, исчисленный с 11 мая по 04 ноября 2016 года, дав правовую оценку доводам истца о получении уведомления о вводе дома в эксплуатацию его родственником и доводам ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, суд первой инстанции на основании ч.1 ст.333 ГК РФ снизил ее размер до 145 000 рублей 00 копеек, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о периоде просрочки обязательств, поскольку в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судебной коллегией установлено, что дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве в нарушении ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", государственную регистрацию не прошли, в связи с чем установленные ими новые сроки сдачи дома в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание при определении периода для взыскания неустойки (п.4 и п.5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Из материалов дела следует, что во исполнение ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО «Сахинстрой» направило в адрес Федосенко А.Б. сообщение о готовности объектов долевого строительства к передаче, предупредив его о необходимости принятия объекты долевого строительства и о последствиях бездействия. Сообщение направлено по почте заказным письмом с описью вложения, уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу (л.д.122-123).

Имеющееся в материалах дела уведомление, возвратившееся в адрес ООО «Сахинстрой», подтверждает факт получения указанного сообщения лично Федосенко А.Б. 08 ноября 2016 года (л.д.124). Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано на наличие у суда права уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом обращено внимание на то, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия такого нарушения, а также компенсационная природа неустойки.

Взыскивая в пользу истца неустойку в размере 145 000 рублей, суд первой инстанции учел незначительность периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, который составляет 177 дней.

Считая, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия также учитывает факт окончания строительства дома, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления для истца негативных либо иных последствий и находящихся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ООО «Сахинстрой» нарушениями условий договора о сроке сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома. Требование Федосенко А.Б. о взыскании неустойки обосновано только самим фактом нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства. Компенсационная же природа неустойки направлена лишь на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения.

Таким образом, сумма неустойки, определенная ко взысканию в пользу Федосенко А.Б., соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о снижении судом первой инстанции размера неустойки ниже предела, установленного действующим законодательствам являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" таких положений не содержит, а правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся к деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-сахалинского городского суда от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосенко А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Карпов А.В.

Прокопец Л.В.