Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 232 000 руб., сумму неосновательного обогащения 100 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 54 579,20 руб., всего взыскать 387 379 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» в доход государства госпошлину в сумме 7 073 рубля 79 копеек.

Исковые требования ФГБОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» был заключен договор № на оказание услуг по подготовке специалиста на основе полной компенсации затрат - на обучение сына ФИО1 По условиям договора общая стоимость обучения за весь период с ДД.ММ.ГГГГ составляла 320 000 руб. и была внесена им в полном объеме в день заключения договора в кассу университета, о чем выдана квитанция. При этом, стоимость предварительно оплаченных периодов обучения индексации не подлежит. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден подписать дополнительное соглашение к договору о внесении дополнительной оплаты за обучение в сумме 256 000 рублей. В связи с тем, что при наличии задолженности по оплате студент не допускается к сдаче экзаменов, он был вынужден оплатить в кассу университета ДД.ММ.ГГГГ 100 800 руб., а затем в рассрочку еще 232 000 руб. Полагает, что дополнительное соглашение не соответствует закону. По своей природе заключенный первоначально договор является договором в пользу третьего лица, так как согласно п. 1.2 договора исполнитель обязан произвести исполнение третьему лицу - в течение 5-ти лет обучать студента ФИО1 и по окончании обучения выдать ему диплом государственного образца. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами. Первоначальный договор был подписан в том числе и его сыном, то есть третье лицо выразило намерение воспользоваться своим правом по договору. Однако, дополнительное соглашение не содержит ни подписи ФИО1, ни ссылку на получение его согласия, в чем по мнению истца также заключается недействительность дополнительного соглашения. Спорное дополнительное соглашение содержит ссылку на договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор на обучение сына истцом заключался ДД.ММ.ГГГГ Считает, что руководство Университета незаконно увеличило стоимость обучения, тем самым нарушив условия договора, чем причинило ему убытки и моральный ущерб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им была получена претензия от ответчика о наличии у него задолженности перед университетом в размере 38 400 рублей и о необходимости её погашения в течение 7 рабочих дней. Аналогичная претензия была получена сыном - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена встречная претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО4 просил суд признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу излишне выплаченную сумму в размере 332 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за 820 дней в сумме 54 579 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности за обучение.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «СамГТУ» (Исполнителем по договору) и ФИО4 (Заказчиком по договору) был заключен договор № о подготовке специалиста на основе полной компенсации затрат на обучение (платной или коммерческой основе). В соответствии с п. 1.1. вышеупомянутого договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовки студента ФИО1 на НТФ факультете по специальности №. В соответствии с п. 3.2. договора Заказчик оплачивает каждый семестр не позднее 15 дней до начала семестра (ДД.ММ.ГГГГ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя. На момент заключения договора общая сумма договора составила 320 000 руб. На основании п. 3.3. договора Исполнитель, в одностороннем порядке, без согласования с Заказчиком может изменять стоимость оплаты за обучение в случае инфляции, индексации заработной платы работников образования, удорожания коммунальных услуг, изменения налогообложения и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. На момент окончания университета ответчиком, общая сумма договора составляла 371 200 руб. (основание - приказы ректора: №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Претензий по вопросу изменения стоимости услуги и цены договора в адрес СамГТУ от ответчика не поступало. Университет надлежащим образом оказывал ответчику образовательные услуги. Был составлен учебный план, сформирована группа, занятия в которой велись но графику. ФИО1 прошел все промежуточные аттестации с первого по пятый курс, государственный экзамен ФИО1 был сдан ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Государственной аттестационной комиссии ФИО1 присуждена квалификация <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>», претензий к качеству проведенных занятий ФИО4 в адрес Университета не предъявлялось. Однако до настоящего времени услуги ФИО4 не оплачены в полном объеме. Из 371 200 руб. ответчиком оплачено только 332 800 руб. - первый курс, второй курс, третий курс, четвертый курс полностью и частично пятый курс (основание - платежные документы: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Долг ответчика перед Университетом за оказание платных образовательных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 400 руб., не оплачен десятый семестр пятого курса. Просрочка оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 918 дней. ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии в адрес ФИО4, ФИО1 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая на сегодняшний день не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГБОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» просило суд взыскать с ФИО4 задолженность по оплате за обучение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 078,40 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 594,35 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» просит решение суда отменить и постановить новое, которым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования университета. Считают решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО «СамГТУ» ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются в том числе к договорам оказания услуг по обучению.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» заключен договор № о подготовке специалиста на основе полной компенсации затрат на обучение (платной или коммерческой основе).

В соответствии с условиями договора Самарский государственный технический университет принял на себя обязательство по подготовке студента ФИО1, на НТФ факультет, по специальности №, на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, указанный договор заключен в пользу третьего лица.

Пунктом 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что общая стоимость подготовки специалиста за весь период обучения составляет 320 000 руб., за семестр 32 000 руб. Оплата за каждый семестр производится заказчиком не позднее начала занятий (ДД.ММ.ГГГГ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения в кассу исполнителя.

При этом, в силу п.4.2 договора, Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоплаты за обучение.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик вправе произвести предварительную оплату за весь период обучения или за семестр, курс. Стоимость предварительно оплаченных периодов обучения индексации не подлежит.

Данный договор со стороны заказчика подписан ФИО4, со стороны исполнителя - ректором университета ФИО2, а также студентом ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внес в кассу учебного заведения 320 000 руб. в счет полной оплаты по договору за обучение сына, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 руб. и квитанцией формы №(л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в кассу образовательного учреждения ГОУ ВПО «СамГТУ» внесено еще 100 800 руб. за обучение ФИО1 по договору №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.№).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «СамГТУ» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в связи с наличием задолженности за обучение у ФИО1 в сумме 256 000 руб., стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель предоставляет заказчику рассрочку в погашении суммы задолженности сроком на 8 месяцев, согласно графика погашения долга, который является приложением к указанному соглашению (л.д.№).

В период с ДД.ММ.ГГГГ истцом по графику погашения в кассу университета внесены 232 000 руб. (8 платежей по 29 000 руб.), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. №).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончил ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» и получил диплом установленного образца (л.д. №).

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО4, представитель ответчика ссылается на то, что студентом в приемную комиссию сдана копия квитанции (л.д. №) № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 320 000 руб., однако, в бухгалтерской документации указанная квитанция не обнаружена, что подтверждено в суде первой инстанции свидетелем ФИО3, работающей в СамГТУ заместителем главного бухгалтера. В связи с этим представителем СамГТУ заявлено о недопустимости представленного ФИО4 доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, из копии имеющейся расписки (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ приемной комиссией от ФИО1 приняты следующие документы: заявление, шесть карточек, аттестат, свидетельство о сдаче ЕГЭ. Сведения о принятии платежных документов отсутствуют.

К тому же, документы сдавались ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оплата по представленной истцом квитанции произведена в ДД.ММ.ГГГГ.

Все оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные ФИО4 в подтверждение своих доводов о полной оплате за обучение сына за период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция формы № серии АА № на сумму 320 000 руб. (л.д. №), судом исследованы, их копии приобщены к материалам дела.

Основания для признания указанных доказательств недопустимыми, отсутствовали, ходатайств о производстве судебной экспертизы указанных документов, СамГТУ не заявлялось. Указанные выше квитанции сшиты листом-заверителем, содержащим подписи должностных лиц (ректора и бухгалтера) и гербовую печать образовательного учреждения (л.д. №).

Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по <адрес> следует, что ФИО4 в соответствии со ст. 219 НК предоставлен социальный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ за обучение сына на основании декларации о доходах 3-НДФЛ, договора №, квитанции об оплате серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. №).

Каких либо нарушений в оформлении указанных бухгалтерских документов налоговым органом не установлено.

Доводы СамГТУ о том, что в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов за ДД.ММ.ГГГГ, значится приходный документ от ФИО4 № на сумму 320 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о нем отсутствуют в Журнале регистрации приходных и расходных документов по Ф-№ за ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни, а бланк строгой отчетности к указанной выше квитанции не отражен, что свидетельствует о том, что названный платеж в кассу университета не поступал, правильно не приняты судом во внимание.

Данное обстоятельство не опровергает представленных ФИО4 доказательств о полной оплате за обучение сына, а лишь свидетельствуют о существенных нарушениях во внутренней деятельности образовательного учреждения, связанных с неисполнением требований финансовой дисциплины, последствия нарушения которой в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ несет само образовательное учреждение, являющееся в соответствии с Уставом юридическим лицом и обладающее правом на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, давая оценку установленным обстоятельствам, суд обоснованно признал квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцию формы № серии АА № допустимыми и относимыми доказательствами по делу и пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 в полном объеме исполнил свои обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о подготовке специалиста на основе полной компенсации затрат на обучение (платной или коммерческой основе), произведя полную оплату за обучение сына ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внес в кассу СамГТУ только частичную оплату по договору, что позволило бы проверить доводы СамГТУ и соотнести размер уплаченных средств с суммой, указанной в дополнительном соглашении, суду также не представлено.

При этом до ДД.ММ.ГГГГ (5 курс) требований об оплате за обучение к ФИО1 не предъявлялось, он допускался ко всем экзаменам, в зачетке имеются отметки «оплачено».

Поскольку установлено, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена в полном объеме при его заключении, исходя из стоимости услуг за семестр 32 000 руб., наличие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и по существу изменяет условия основного договора, так как устанавливает дополнительную оплату за обучение, что противоречит п. 3.4 договора и, в целом, превышает стоимость образовательных услуг, установленных приказами СамГТУ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При этом, в нарушении требований ст. 430 ГК РФ, изменения в договор внесены без согласия третьего лица - ФИО1 в пользу которого был заключен договор.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение противоречит требованиям закона, вследствие чего является недействительным.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО4, взыскав в его пользу с ФГБОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» излишне внесенные в счет оплаты за обучение сына денежные средства в общей сумме 332 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 54 579, 20 руб., расчет которых представлен истцом, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен и не опровергнут, отказав ФГБОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка Журналу бланков строгой отчетности, несостоятельны, поскольку всем представленным доказательствам судом дана необходимая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к спорным правоотношениям суду следовало применить п. 3 ст.173.1 ГК РФ, согласно которой лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия, не могут быть учтены, поскольку нормы Гражданского Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. N 100-ФЗ, об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ

Не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда и иные доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО «Самарский государственный технический университет»– без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: