Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2016 года, которым исковые требования ФИО2 к командиру войсковой части № - командующему Балтийским флотом о признании приказа № от 15 февраля 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение представителя войсковой части № по доверенности ФИО4, полагавшей апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 22 апреля 2013 года заключил с войсковой частью № трудовой договор, в соответствии с которым был принят на работу в службу ВОСО войсковой части № на должность <данные изъяты>. 17 февраля 2016 года был ознакомлен с приказом командира войсковой части от 15 февраля 2015 года №, в соответствии с которым к нему применено дисциплинарное взыскание в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. С приказом не согласен, полагал его необоснованным и незаконным, каких-либо нарушений трудовых обязанностей им совершено не было, при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просил признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к нему приказом командира войсковой части 51280 от 15 февраля 2016 года, незаконным и отменить его.

ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что в его обязанности входит учет и хранение чистых бланков ВПД, чистые бланки ВПД им утеряны не были, считает, что его привлекли к ответственности за действия других лиц. Кроме того, указал, что срок для обращения им не пропущен, поскольку им в установленный срок было подано исковое заявление в Ленинградский районный суд г. Калининграда, которое определением от 20 мая 2016 года было ему возвращено, в связи с неподсудностью. После получения определения суда он сразу же обратился с иском в Центральный районный суд г. Калининграда. Считает указанные обстоятельства являются уважительными, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что судом необоснованно не принято во внимание то, что в его обязанности входит учет и хранение бланков воинских перевозочных документов и корешков использованных таких документов, между тем на истца не возлагались обязанности по учету и хранению актов передачи корешков использованных воинских проездных документов и аттестатов воинских проездных документов от воинских частей. При этом ни одного бланка строгой отчетности ВПД, ни корешков таких бланков истцом утрачено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части № просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая ходатайство истца о признании уважительной причиной пропуска срока на подачу иска в суд то обстоятельство, что им ошибочно указанный иск подан в Ленинградский районный суд г. Калининграда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковое заявление ФИО2 подано в Ленинградский районный суд в предусмотренный законом срок, после получения им копии определения он сразу же обратился в Центральный районный суд г. Калининграда, в связи с чем согласно ст. 392 ГПК РФ пропущенный срок на подачу иска подлежал восстановлению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом командира войсковой части № от 19 апреля 2013 года № ФИО2 принят на должность <данные изъяты> службы военных сообщений Управления транспортного обеспечения Балтийского флота.

В трудовом договоре, заключенном между войсковой частью и ФИО2, содержится условие, согласно которому работник принимает корешки и чистые бланки ВПД от войсковых частей, организаций флота, в которых закрыты лицевые по снабжению бланками ВПД.

В соответствии с должностными обязанностям главный инженер службы ВОСО отвечает за учет, хранение и выдачу ВПД воинским частям и организациям МО РФ, состоящим в службе ВОСО, а также несет полную материальную ответственность за хищение, умышленное уничтожение, повреждение, порчу, незаконное расходование или использование имущества, либо иные умышленные действия (бездействия), полученного под отчет имущества для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей в соответствии с заключенным договором.

Приказом командира войсковой части №№ от 15 февраля 2016 года к ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Проверяя обстоятельства применения к истцу дисциплинарного взыскания, судом установлено, что согласно заключению по материалам служебного разбирательства, 25 января 2016 года, в ходе работы комиссии управления транспортного обеспечения Балтийского флота по отбору воинских перевозочных документов с истекшими сроками хранения на уничтожение выявлено отсутствие первичных документов учета использованных воинских перевозочных документов, находящихся на хранении в архиве службы военных сообщений. В период с 26 по 28 января ФИО2 и членами комиссии организован поиск отсутствующих документов, который результатов не дал.

Из заключения по материалам судебного разбирательства также следует, что документы первичного учета архивных документов хранились совместно с корешками ВПД в помещении склада ВПД.

В ходе разбирательства проведена сверка принятых служащим ФИО2 на хранение и предъявленных комиссии документов с не истекшими сроками хранения. Проведена сверка с актами уничтожения бланков строгой отчетности прошлых лет. В ходе сверки выявлено отсутствие документов:

- акта передачи ВПД 5588 БИТ от 11 марта 2010 года № б/н;

- акта передачи ВПД ФГУ "ЛДЦ" от 14 января 2010 года № б/н;

- акта передачи ВПД в/ч № от 17 января 2011 года № 8/13;

- аттестата ВПД ФВО БГА от 5 июля 2010 года № 46;

- акта передачи ВПД в/ч № от 15 апреля 2010 года вх. № 490;

- аттестата ВПД в/ч № от 11 мая 2011 года № 48;

- аттестата ВПД в/ч № от 14 апреля 2011 года № 49;

- акта передачи ВПД в/ч № от 17 ноября 2011 года № 8/14;

- аттестата ВПД КЭЧ Черняховского района от 19 мая 2011 года № 50;

- акта передачи ВПД в/ч № от 19 мая 2011 года № б/н;

- аттестата в/ч № от 09 сентября 2011 года № 53;

- аттестата ВПД КВОСО ж.д. ст. Черняховск от 12 октября 2011 года № 54;

- аттестата в/ч № от 12 октября 2011 года № 56.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 06.06.2001 N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации" основанием для зачисления на снабжение воинскими перевозочными документами является аттестат установленной формы. Копии выданных аттестатов и документы, послужившие основанием для их выдачи, хранятся в довольствующем органе.

Согласно п. 33 указанного приказа, воинские перевозочные документы и их копии (корешки) должны храниться в надежно закрытых и опечатанных шкафах (сейфах) в служебных помещениях. Копии (корешки) израсходованных и испорченных воинских перевозочных документов хранятся в таком же порядке в течение пяти лет со дня обревизования соответствующей полностью израсходованной книжки, а затем уничтожаются по акту установленной формы.

Актом приема (сдачи) бланков ВПД от 26 апреля 2013 года ФИО2 были приняты чистые бланки ВПД и подлежащие хранению корешки (испорченные бланки) ВПД, переданные воинскими частями и организациями Министерства обороны, среди которых также находились и утраченные документы.

В объяснении от 02 февраля 2016 года ФИО2 указал, что в ходе подготовки им архивных документов к отбору и уничтожению, не были найдены на складе лицевые счета воинских частей, в которых находились описи сданных документов. Данные лицевые счета были собраны в отдельном мешке, на основании которых ранее и производился отбор. Полагает, что данные документы из-за невнимательности были уничтожены вместе с отобранными документами. Кроме того, указал, что не имеет полномочий на отбор и уничтожение архивных документов.

Оценивая доводы истца и его представителя относительно того, что в обязанности истца входили только учет и хранение чистых бланков ВПД, корешки бланков, акты и аттестаты он хранить не обязан, суд пришел к правильному выводу о том, что должностными обязанностями истца предусмотрено хранение актов уничтоженных ВПД.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следовало, что в 2015 году он привлекался к уничтожению документов отобранных комиссией, документы учета могли быть уничтожены в 2015 году, поскольку при уничтожении документов он обратил внимание, что помимо документов, находящихся в мешках стояла отдельная стопка однообразных в отличии от других мешков прозрачных папок с документами, которые по описанию ФИО2 похожи на разыскиваемые им документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с должностными обязанностями истец отвечает за учет, хранение и выдачу ВПД воинским частям и организациям МО РФ, состоящим в службе ВОСО, им по акту от 26 апреля 2016 года были приняты как чистые бланки ВПД, так и подлежащие хранению корешки (испорченные бланки) ВПД, которые указаны в данном акте, в связи с чем указанные корешки и документы их учета, отчетности по ВПД также подлежали хранению истцом в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. ст. 192, 193ТК РФ, работодателем не допущено, судом не установлено.

Доводы истца о том, что отсутствующие документы были ошибочно уничтожены комиссией в 2015 году, в связи с чем он привлечен к дисциплинарной ответственности за действия других лиц, были оценены судом, при этом суд правильно исходил из того, что на истца возложена обязанность по хранению переданных ему документов, возможность ошибочного уничтожения документов, учета, которые находились в отдельном мешке, который комиссия могла случайно забрать, вместе с документами, подлежащими уничтожению, свидетельствует о ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей по хранению переданных ему по акту документов, в связи с чем оснований для признания приказа командира войсковой части № от 15 февраля 2015 года № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания, судом обоснованно не усмотрено.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем примененное к истцу дисциплинарное взыскание является соразмерным совершенному проступку.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: