Апелляционное определение № 33-660/2018 от 24.01.2018 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

Дело № 33-660/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Дорожко С.И., Верхотуровой И.В,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Нажуевой Д.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2017 года об оставлении без движения заявления о признании безвестно отсутствующим ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нажуева Д.С. обратилась в суд с заявлением о признании ФИО1 безвестно отсутствующим. В обоснование заявления Нажуева Д.С. указала, что ФИО1 является отцом ее ребенка – ФИО2 30.04.1998г.р.. В связи с неуплатой алиментов в отношении ФИО1 объявлен в розыск, который результатов не дал.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2017 года заявление Нажуевой Д.С. оставлено без движения по причине несоответствия положениям ст. 277 ГПК РФ, заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения указать обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина.

В частной жалобе Нажуева Д.С. просит определение судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что поданное ею заявление соответствует ст. ст. 131, 132, 277 ГПК РФ, обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие ФИО1, указаны, подтверждающие документы представлены.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона по следующим основаниям.

Оставляя заявление Нажуевой Д.С. без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 277 ГПК РФ, поскольку в поданном заявлении не указаны обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, а факт объявления ФИО1 в розыск, как должника по алиментным обязательствам, не является основанием для признания гражданина безвестно отсутствующим.

Судебная коллегия находит данные выводы судьи необоснованными.

В соответствии со ст. 277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

Из заявления Нажуевой Д.С. усматривается, что перечисленные в законе требования, предъявляемые к содержанию заявления, содержащиеся в ст. 277 ГПК РФ, заявителем выполнены, в заявлении указаны обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие ФИО1. По месту регистрации ФИО1 не проживает, с 17 апреля 2015 года находится в розыске, как неплательщик алиментов, поиск результатов не дал.

Указание судьи на то, что объявление ФИО1 в розыск, как должника по алиментным обязательствам, не является основанием для признания гражданина безвестно отсутствующим, не может являться основанием для оставления заявления без движения, поскольку установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, входит в задачи подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ. В силу требований ст. 147, 148, 149 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья вправе истребовать дополнительные доказательства для уточнения фактических обстоятельств, а при необходимости направить соответствующие запросы, затребовать розыскное дело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления заявления Нажуевой Д.С. без движения по основаниям, указанным в оспариваемом определении судьи, в связи с чем данное определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2017 года об оставлении без движения заявления Нажуевой Д.С. о признании ФИО1 безвестно отсутствующим – отменить.

Материалы по заявлению Нажуевой Д.С. о признании ФИО1 безвестно отсутствующим направить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Председательствующий А.В. Сосновский

Судьи С.И. Дорожко

И.В. Верхотурова