Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)3(адрес) о признании права на избранный способ расселения в рамках муниципальной программы,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к администрации города Пыть-Яха (далее – Администрация) с иском о признании права на участие в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории МО г. Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016-2020 годах» в виде предоставления субсидии для приобретения жилого помещения в собственность на территории ХМАО-Югры в размере 70% от расчетной стоимости жилья.

Требования мотивировала следующим. Временное строение (далее – балок) по адресу: г. Пыть-Ях, временный поселок «Вертолетка», (адрес), (адрес) в 1991 году было предоставлено её мужу, (ФИО)6, куда вскоре вселилась она. В балке была зарегистрирована по месту жительства только после регистрации брака в январе 1996 года. В настоящее время в балке она проживает вместе с дочерью, супруг погиб.

Правительством ХМАО-Югры 9 октября 2013 года принято постановление №408-п «О государственной программе ХМАО-Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры в 2016-2020 годах» предусмотрены субсидии на реализацию программ муниципальных образований автономного округа по ликвидации временных строений, приспособленных для проживания. Способы расселения предусмотрены муниципальными программами. Обозначенное строение включено в перечень строений, подлежащих ликвидации.

Она признана участникам программы на условиях предоставления субсидии в размере 50% от стоимости приобретаемого жилья. В предоставлении субсидии в размере 70% от стоимости жилья ей отказано, поскольку у неё отсутствует регистрация по месту жительства в балке до 1 января 1995 года, с чем не согласна.

В судебном заседании (ФИО)1 и её (ФИО)2(ФИО)7 иск поддержали. Не отрицали наличие у ситца гарантийного письма на получение социальной выплаты, но полагали возможным удовлетворение иска, о признании права на получение субсидии в рамках муниципальной программы, что в свою очередь послужит основанием для изменения размера окружной социальной выплаты.

Представитель Администрации (ФИО)13., иск не признала, сославшись на то, что истец является участником окружных мероприятий. В рамках муниципальной программы балочный массив, где проживает истец подлежит расселению только 4 этапом, на который финансирование в настоящее время отсутствует, в связи с чем круг участников еще не сформирован. Истец является только потенциальным участником муниципальной программы.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ФИО)9, извещенной надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе (ФИО)1

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

Судом не учтено, что с 01 января 2016 года в Пыть-Яхе действует муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016 - 2020 годах», утвержденная постановлением администрации города Пыть-Ях от 22.12.2015 года №369-па.

Согласно п. 5.1.1.1. Механизму реализации Мероприятия, участниками подпрограммы являются граждане Российской Федерации, для которых по состоянию на 01 января 2012 года местом жительства является строение, включенное в перечень приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации в рамках настоящей подпрограммы, проживающие в них по настоящее время, при условии отсутствия у них в пользовании жилых помещений, а также оформленных в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.5.2.1. указанного Механизма субсидия для приобретения жилого помещения в собственность на территории ХМАО-Югры предоставляется участникам подпрограммы, местом жительства которых является строение, включенное в перечень приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации в рамках настоящей подпрограммы, вселившиеся в период до 1995 года и постоянно проживающие в нем в размере 70% от расчетной стоимости жилья.

Муниципальной программой предусмотрено, что местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает и в котором он зарегистрирован.

В соответствии с п.5.1.5 Механизма к обстоятельствам, являющимся основаниями изменения способа расселения участника подпрограммы относится, в частности, изменение имеющихся в администрации города данных о периоде времени, в течении которого приспособленное для проживания строение, подлежащее ликвидации, являлось местом жительства гражданина, в том числе на основании судебного акта об установлении факта вселения в строение в период до 1995 года и постоянного проживания в нем. Указанные социальные выплаты производятся в соответствии с Порядком 15. Условием для получения социальной выплаты в соответствии с Порядком 15 является признание гражданина участником муниципальной программы, при этом размер социальной выплаты также зависит от способа расселения участника муниципальной программы, предусмотренного муниципальной программой.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что она является участником окружных мероприятий, не признана участником муниципальной программы, несостоятельны.

Поскольку изменение способа расселения на более льготный допускается в судебном порядке, претендуя на субсидию в размере 70% от стоимости приобретаемого жилья, за судебной защитой обратилась в предусмотренном Муниципальной программой порядке. Факт получения ею гарантийного письма (срок действия которого уже истек) не свидетельствует о реализации права на получение социальной выплаты. Вселение её в балок до 1995 года подтверждено как документально, так и её объяснениями, при этом социальную выплату в предусмотренном программой размере она не получала. Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела, но оставлены судом без надлежащей оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом (телефонограммами от 24 января 2018 года), не явились. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Предмет иска (ФИО)1 - признание права на получение субсидии для приобретения жилого помещения в собственность на территории ХМАО-Югры в размере 70% от расчетной стоимости жилья в рамках Мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории МО г. Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016-2020 годах» (далее – Муниципальная программа).

Из дела следует, что (ФИО)1, как участнику названного Мероприятия Муниципальной программы, выдано гарантийное письмо о праве на получение социальной выплаты в размере 1 162 119 рублей в рамках Мероприятия «Предоставление социальных выплат отдельным категориям граждан на обеспечение жилыми помещения в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» государственной программы ХМАО-Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры в 2016-2020 годах», утверждённой постановлением Правительства ХМАО-Югры от 9 октября 2013 года №408-п (далее - Государственная программа).

Срок действия указанного гарантийного письма от 29 сентября 2017 года установлен до 15 ноября 2017 года. С иском (ФИО)1 обратилась в суд 5 октября 2017 года, спор разрешён 23 октября 2017 года (л.д.56).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания для вывода о том, что истец уже выразила намерение на получение меры социальной поддержки в виде социальной выплаты в рамках выше названной Государственной программы ХМАО-Югры. Соответственно, исковые требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат, поскольку, как правильно указал суд, гражданин имеет право на социальную поддержку в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения только один раз.

Довод жалобы о том, что к моменту подачи апелляционной жалобы срок действия гарантийного письма истёк, апеллянт не воспользовалась социальной выплатой, не свидетельствует о неправильности решения суда. Коллегия проверяет законность решения, принятого в соответствии с обстоятельствами, имеющимися на дату вынесения решения.

С учётом изложенного, исходя из предмета иска, суд правомерно оставил без обсуждения довод истца о праве на получение в рамках подпрограммы ««Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах» Муниципальной программы субсидии в большем размере, обоснованный вселением в балок до 1 января 1995 года.

Утверждение апеллянта о том, что она признана участником Муниципальной программы, является правильным, а довод представителя ответчика об обратном противоречит Государственной программе и обстоятельствам дела.

Так, в п. 1 Порядка предоставления социальных выплат отдельным категориям граждан на обеспечение жилыми помещениями в Ханты-Мансийском автономном округе (Порядок 15), являющегося составной частью Государственной программы, установлено, что социальная выплата в рамках этой программы предоставляется гражданам, являющимся участниками муниципальных программ по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений. Факт выдачи (ФИО)1 выше названного гарантийного письма является подтверждением её участия в Муниципальной программе.

Вместе с тем данное обстоятельство по приведённым выше мотивам не влияет на правильность решения суда, поскольку установлен факт получения гарантийного письма по Государственной программе, т.е. реализации права не в рамках Муниципальной программы.

Вместе с тем данное обстоятельство, с учётом установленного факта получения гарантийного письма в рамках Государственной программы, т.е. реализации права не в рамках Муниципальной программы, не влияет на правильность решения суда по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного коллегиям считает, что решение суда является правильным. Суд исходя из предмета иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства подтверждены доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.