Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Бергисель» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 ноября 2017 года, которым солидарно с ООО «Аида», ООО «Блашер», ООО «Двина», ООО «Енисей», ООО «Лаура», ООО «Рахиля», ООО «Магазин Электроники», ООО «Магазин Электроники 12», ООО «Магазин Бытовой Техники», ООО «Техноторг-Калининград», ООО «Боржес», ООО «Иртыш», ООО «Вентур», ООО «Вануати», ООО «Вагао», ООО «Бергисель», ООО «Джулия», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии № от 25 февраля 2015 г. в размере 19969877,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Техно-Балт», ООО «Аида», ООО «Блашер», ООО «Двина», ООО «Енисей», ООО «Лаура», ООО «Рахиля», ООО «Магазин Электроники», ООО «Магазин Электроники 12», ООО «Магазин Бытовой Техники», ООО «Техноторг-Калининград», ООО «Боржес», ООО «Иртыш», ООО «Вентур», ООО «Вануати», ООО «Вагао», ООО «Бергисель», ООО «Джулия», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО5, Шварцу В.Я. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, указав, что 25 февраля 2015 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ТехноБалт» был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 70 млн. руб. под 17,5 % годовых на срок по 23 января 2017 года.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 25 февраля 2015 года банком были заключены 21 договор поручительства с ООО «Аида», ООО «Блашер», ООО «Двина», ООО «Енисей», ООО «Лаура», ООО «Рахиля», ООО «Магазин Электроники», ООО «Магазин Электроники 12», ООО «Магазин Бытовой Техники», ООО «Техноторг-Калининград», ООО «Боржес», ООО «Иртыш», ООО «Вентур», ООО «Вануати», ООО «Вагао», ООО «Бергисель», ООО «Джулия», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком.

По состоянию на 23 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составила 19969877, 72 руб., в связи с чем истец просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей указанную задолженность и расходы по госпошлине в сумме 60000 руб.

Определением суда от 25 сентября 2017 года производство по делу в отношении ООО «ТехноБалт» и ФИО5 прекращено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Бергисель» просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований, ссылаясь на недействительность договора поручительства в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ. В частности, указывает, что до заключения договора поручительства банку была предоставлена бухгалтерская отчетность, согласно которой коммерческая деятельность ООО «Бергисель» не была прибыльной, соответственно, последнее не могло отвечать по обязательствам заемщика ООО «ТехноБалт». Однако, несмотря на данное обстоятельство, банк в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, абз. 2 ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности, устанавливающих принцип возвратности кредита, принял поручительство ООО «Бергисель», преследуя цель формального обеспечения кредита. При таких обстоятельствах ООО «Бергисель», подписывая договор поручительства, было уверено в том, что банк установил платежеспособность заемщика. Договор поручительства является договором присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), его условия были определены банком в стандартных формах, в связи с чем у ООО «Бергисель» отсутствовала возможность влиять на его условия, в том числе о солидарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия банка по привлечению поручителя носили формальный характер и не могут считаться добросовестными, следовательно, заключенный договор является недействительной сделкой.

ПАО «Промсвязьбанк» представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает доводы жалобы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчики ООО «Техно-Балт», ООО «Аида», ООО «Блашер», ООО «Двина», ООО «Енисей», ООО «Лаура», ООО «Рахиля», ООО «Магазин Электроники», ООО «Магазин Электроники 12», ООО «Магазин Бытовой Техники», ООО «Техноторг-Калининград», ООО «Боржес», ООО «Иртыш», ООО «Вентур», ООО «Вануати», ООО «Вагао», ООО «Бергисель», ООО «Джулия», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2015 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ТехноБалт» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 70000000 руб. на срок по 23 января 2017 года для осуществления расчетов по контрактам, заключенным на поставку бытовой техники и электроники. Кредиты предоставляются отдельными траншами, за пользование которыми взимаются проценты по ставке 17,5% годовых, начиная с 1 сентября 2015 года. Срок пользования каждым траншем не должен превышать 90 календарных дней.

Пунктом 2.7 кредитного договора установлен график погашения основного долга частями (29 млн. руб., 25 млн. руб. и т.д.)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ТехноБалт» по вышеуказанному договору 25 февраля 2015 года ОАО «Промсвязьбанк» заключило 21 договор поручительства, в том числе с ООО «Аида», ООО «Блашер», ООО «Двина», ООО «Енисей», ООО «Лаура», ООО «Рахиля», ООО «Магазин Электроники», ООО «Магазин Электроники 12», ООО «Магазин Бытовой Техники», ООО «Техноторг-Калининград», ООО «Боржес», ООО «Иртыш», ООО «Вентур», ООО «Вануати», ООО «Вагао», ООО «Бергисель», ООО «Джулия», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО «ТехноБалт» за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии в полном объеме. Срок поручительства установлен до 12 мая 2019 года (п. 10.2 договоров).

Установив, что срок возврата кредита истек, требование банка о погашении задолженности по кредиту ни заемщиком ООО «ТехноБалт», ни поручителями исполнено не было, суд, руководствуясь п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.2, 1.3 договоров поручительства, обоснованно взыскал солидарно с поручителей образовавшуюся по состоянию на 23 марта 2017 года задолженность в размере 19969877,72 руб., из которой 19497253,74 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 452674,06 руб. – просроченная задолженность по процентам за период с 30 ноября 2016 г. по 26 декабря 2016 г., 19497,25 руб. – неустойка за просроченный основной долг (за один день 23 марта 2017 г.), 452,67 руб. – неустойка за просроченные проценты (за один день 23 марта 2017 г.).

Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору сомнений у судебной коллегии не вызывает, решение суда в названной части не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что договор поручительства являлся договором присоединения, в связи с чем ООО «Бергисель» лишено было возможности влиять на его условия, опровергаются материалами дела.

Так, из анализа договора поручительства № от 25 февраля 2015 года, заключенного с ООО «Бергисель», следует, что последний по своей форме и содержанию не является договором присоединения, заключен на индивидуальных условиях, касающихся указанного юридического условия, что в частности подтверждается п. 4.2.9 договора, содержащего реквизиты счета поручителя в другом банке, а также иными условиями договора, предусматривающими обязанности и гарантии поручителя (п. 4.2, раздел 8).

Учитывая содержание договора поручительства, а также принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства ответчик ООО «Бергисель» не представил доказательств, подтверждающих, что условие договора, предусматривающее солидарную ответственность поручителя, было навязано ему банком, а предложенные им условия об ином размере и виде ответственности (субсидиарной), незаконно банком были отклонены, судебная коллегия полагает, что к заключенному с ООО «Бергисель» договору поручительства нормы п. 1 ст. 428 ГК РФ применению не подлежат. Более того, положения ст. 428 ГК РФ не содержат оснований для признания договора поручительства недействительным.

Довод жалобы о формальном заключении договора поручительства без надлежащей проверки и оценки платежеспособности заемщика и поручителя, не может быть признан состоятельным.

Как следует из раздела 8 договора «Гарантии поручителя», поручитель гарантирует кредитору следующее: не существует никаких известных поручителю незавершенных судебных разбирательств и никаких угрожающих правовых и финансовых ситуаций, которые могли бы оказать существенное неблагоприятное воздействие на финансовое состояние или деятельность поручителя (п. 8.1.2); отсутствуют соглашения поручителя с третьими лицами, которые могли бы воспрепятствовать или отрицательно повлиять на заключение или исполнение настоящего договора (п. 8.1.3); вся информация, представленная поручителем кредитору в связи с настоящим договором, является верной, полной и точной, и поручитель не скрыл обстоятельств, которые могли бы в случае их выяснения, негативно повлиять на решение кредитора заключить настоящий договор (п. 8.1.6).

Поручитель выражает согласие отвечать за исполнение обязательств должника по основному договору независимо от предоставления должником или третьими лицами иного обеспечения исполнения обязательства должника по основному договору, а также в случае утраты как полностью, так и частично иного обеспечения обязательств должника по основному договору или ухудшению его условий и состояния (п. 11.5 договора).

Поручитель выражает согласие с возможным увеличением размера ответственности или иными для него последствиями во всех случаях изменения обязательств должника, которые будут иметь место в период действия основного договора. При этом, если данные изменения приводят к увеличению размера соответствующего обязательства должника по основному договору не более чем в три раза и (или) увеличению срока исполнения обязательства по основному договору не более чем в пять раз (п. 11.7).

Проанализировав приведенные выше условия договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заключая договор поручительства, ООО «Бергисель» гарантировало кредитору отсутствие каких-либо объективных факторов, не позволяющих исполнить принятые на себя обязательства по договору, а также выразило согласие на увеличение своей ответственности в случае увеличения ответственности заемщика по основному обязательству.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что ООО «Бергисель» наряду с другими юридическими лицами – поручителями и заемщиком ООО «ТехноБалт» имеют одних и тех же учредителей, которые также выступили поручителями как физические лица по настоящему договору об открытии кредитной линии, то есть входит в группу компаний «ТехноБалт», осуществляющую продажу товаров бытовой техники и электроники в Калининградской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Бергисель» не могло не знать о финансовом состоянии заемщика, а оформление поручительства являлось выгодным для последнего, поскольку соответствовало достижению общей цели – расчетам по контрактам на поставку бытовой техники, продажу которой осуществляла вся группа компаний, в которую входит и ООО «Бергисель».

Как указано выше, помимо договора поручительства с ООО «Бергисель» обязательства заемщика обеспечивались 20 договорами поручительства с юридическими и физическими лицами, а также ипотекой недвижимого имущества - 6 однокомнатными квартирами, 5 двухкомнатными квартирами, принадлежащими на праве собственности ФИО5, а также 14 договорами залога товаров в обороте, заключенными с ООО «Аида», ООО «Блашер», ООО «Енисей», ООО «Двина», ООО «Лаура», ООО «Рахиля», ООО «Боржес», ООО «Иртыш», ООО «Вентур», ООО «Вануати», ООО «Вагао», ООО «Джулия», ИП ФИО1, в том числе и с ООО «Бергисель».

Таким образом, наряду с поручительством ООО «Бергисель» 25 февраля 2015 года заключило с банком договор залога товаров в обороте, в соответствии с которым передало в залог банку принадлежащую ему электронную и бытовую технику (товары в обороте).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что принятые банком меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика ООО «ТехноБалт» по договору кредитной линии от 25 февраля 2015 года не соответствовали принципу возвратности кредита и носили формальный характер, а действия банка по заключению договора поручительства с ООО «Бергисель», являлись недобросовестными.

Учитывая, что ООО «Бергисель» до заключения договора поручительства было ознакомлено со всеми его условиями, а также с условиями основного обязательства заемщика, при этом последние не ухудшают его положение по сравнению с другими поручителями, заключившими договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ТехноБалт», а условие о солидарной ответственности поручителя прямо предусмотрено п. 1 ст. 363 ГК РФ, в связи с чем не может расцениваться как нарушающее права ООО «Бергисель», а также принимая во внимание добровольность заключения ответчиком договора поручительства, наличие у него возможности произвести оценку платежеспособности заемщика и степени своего риска, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ оснований для признания договора поручительства недействительным.

Поскольку приведенные выше фактические обстоятельства дела и условия договора поручительства не свидетельствуют об очевидном отклонении действий банка от добросовестного поведения, судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку в жалобе на положения абзаца 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», предусматривающие право суда по собственной инициативе без заявления сторон признать поведение стороны недобросовестным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Бергисель» в процессе судебного разбирательства с встречным иском о признании договора поручительства недействительным по указанным выше основаниям, не обращалось, доказательств того, что заключение договора поручительства нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, суду не представило, последнее не вправе ссылаться в жалобе на доводы о недобросовестности действий банка и недействительности договора поручительства, так как данные обстоятельства предметом спора не являлись.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи