Гражданский кодекс часть 1

по заявлению В.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску В.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Киселевского городского округа «<данные изъяты>» о признании недействительным локального нормативного акта,

установила:

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года были удовлетворены исковые требования В.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Киселевского городского округа «<данные изъяты>» (далее по тексту - МБОУ <данные изъяты>) о признании недействительным локального нормативного акта. Решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

27.10.2013 В.А. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2013 года с Муниципального бюджетногоу общеобразовательного учреждения Киселевского городского округа «<данные изъяты>» в пользу В.А. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе В.А. просит определение суда отменить, указывая, что судом при вынесении определения не было учтено то обстоятельство, что её представителем до подачи иска в суд были проанализированы документы, обосновывающие заявленные требования, в ходе производства по делу им были изучены возражения ответчика, в том числе на предмет их обоснованности. Также указывает, что в настоящее время она состоит на учёте в Службе занятости и единственным источником дохода для неё является пособие около <данные изъяты> руб., в связи с чем возмещение ответчиком понесённых ею судебных расходов в полном объёме имеет для неё существенное значение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и взыскивая с МБОУ <данные изъяты> в пользу В.А. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., исходил из того, что исковые требования В.А. к МБОУ <данные изъяты> о признании недействительным локального нормативного акта удовлетворены, решение на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов вступило в законную силу, и установив, что факт несения В.А. судебных расходов документально подтверждён, сославшись на нормы статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с МБОУ <данные изъяты> судебные расходы в указанном размере.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учёл сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объём помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Доводы частной жалобы о том, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не учёл всех обстоятельств дела не могут являться основанием для отмены определения, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при вынесении определения, размер подлежащих возмещению расходов определён с учётом требований разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время В.А. не работает, состоит на учёте в Службе занятости и получает пособие в размере <данные изъяты> руб. также не может повлечь отмену определения, поскольку финансовое положение стороны не является критерием определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, установленных действующим законодательством в вышеприведённых нормах права.

Выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда и не служат основанием для его отмены.

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: