Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО15 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 января 2017 года по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании возмещения доли в общем долге супругов и по встречному иску ФИО2 ФИО18ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о взыскании компенсации понесенных затрат по погашению общего долга супругов.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения ФИО21 ФИО1 и её представителя ФИО22 ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ФИО23 ФИО2 и его представителя ФИО24. Жилу, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО25 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО26 ФИО2 о взыскании 128623 руб. в возмещение затрат по погашению общего долга супругов за период с 12 июня 2013 года по 02 июня 2016 года, а также судебных расходов.

Указала, что с 29 декабря 2007 года по 25 декабря 2009 года состояла с ответчиком в браке, в период брака в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес><адрес>, на покупку квартиры были использованы, в том числе, кредитные средства в размере 750000 руб., полученные по кредитному договору № № заключенному 30 января 2008 года со Сбербанком России. Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 06 мая 2016 года определены доли сторон в общей собственности на квартиру, обязательства по кредитному договору признаны общим долгом. В счет погашения кредита в период с 12 июня 2013 года по 02 июня 2016 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности) за счёт собственных средств ею было выплачено 257246 руб., ответчиком за этот период было произведено 3 платежа на сумму 12000 руб. Ссылаясь на пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, считала, что ФИО27 ФИО2 должен возместить половину от внесенных ею в счет погашения кредита денежных сумм.

В ходе рассмотрения дела ФИО28 ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ФИО29 ФИО2 в возмещение затрат по погашению общего долга супругов за период с 12 июня 2013 года по сентябрь 2016 года 147342,09 руб.

ФИО30 ФИО2 обратился к ФИО31 ФИО1 со встречным иском о взыскании компенсации понесенных затрат по погашению общего долга супругов в размере 12000 руб., определив данную сумму как половину от произведенных им за счет собственных средств выплат в погашение кредита в размере 24000 руб.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 января 2017 года исковые требования ФИО32 ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО33 ФИО2 в возмещение затрат по погашению совместного долга супругов по кредитному договору № № от 30 января 2008 года за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года взыскано 37587,09 руб., в возмещение судебных расходов 1599,48 руб., всего 39186,57 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО34 ФИО1 отказано.

С ФИО35 ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области взыскана госпошлина в размере 749 руб.

Встречные исковые требования ФИО36 ФИО2 удовлетворены, в его пользу с ФИО37 ФИО1 взыскано в возмещение затрат по погашению совместного долга супругов по кредитному договору № № от 30 января 2008 года за период с 03 декабря 2015 года по 02 сентября 2016 года 12000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 480 руб., всего 12480 руб.

В апелляционной жалобе ФИО38 ФИО1, повторяя изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований доводы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Давая подробную оценку имеющимся по делу доказательствам, настаивает на том, что в предъявленный к взысканию период оплата кредита производилась ею за счет собственных средств, за исключением указанных во встречном иске платежей, не согласна с выводом суда первой инстанции о фактическом прекращении семейных отношений только с июня 2015 года. Отмечает, что на протяжении 2014 года она встречалась с ФИО39, который 22 декабря 2015 года стал ее мужем.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО40 ФИО2 выражает согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу ФИО41 ФИО1 отклонить.

В настоящем судебном заседании ФИО42. ФИО1 и ее представитель ФИО43 ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

ФИО44 ФИО2 и его представитель ФИО45 Жила относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, а также дела № 2-226/2016, стороны состояли в браке с 29 декабря 2007 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченска Костромской области от 14 декабря 2009 года. ФИО46 ФИО2 и ФИО47 ФИО1 имеют общего ребёнка ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01 февраля 2008 года ФИО49. ФИО2 и ФИО50. ФИО1 по договору купли-продажи приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес> Цена сделки составила 1850000 руб., из которых 750000 руб. являлись кредитными средствами, предоставленными сторонам как созаемщикам АКБ Сберегательный банк России на основании кредитного договора № № от 30 января 2008 года, заключенного под 12,25 % годовых на срок по 30 января 2028 года.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 06 мая 2016 года за ФИО51. ФИО2 признано право собственности на 5946/10000 доли в указанном жилом помещении, 4054/10000 доли признаны совместно нажитым имуществом ФИО52 ФИО2 и ФИО53 ФИО1, произведен их раздел путем признания за каждой из сторон права собственности на 2027/10000 доли, погашена регистрационная запись в ЕГРП № № от 11 февраля 2008 года о регистрации за ФИО54 ФИО2 и ФИО55 ФИО1 права общей совместной собственности. Обязательства по кредитному договору № № от 30 января 2008 года признаны общим долгом ФИО56. ФИО2 и ФИО57 ФИО1.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на приобретение квартиры ФИО58. ФИО2 были израсходованы личные средства в размере 1100000 руб., полученные от продажи принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем признал за ФИО59 ФИО2 право на 5946/10000 доли в праве собственности на спорную квартиру, указав, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (1100000:1850000).

Поскольку остальные 4054/10000 доли в спорной квартире были приобретены за счет кредитных средств, полученных сторонами в браке, суд признал указанную долю в праве собственности на жилое помещение совместно нажитым имуществом и произвел его раздел между ФИО60 ФИО2 и ФИО61 ФИО1 в равных долях. Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов при его разделе суд не усмотрел.

Кроме того, сославшись на пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд признал обязательства по кредитному договору № № от 30 января 2008 года общим долгом сторон, также в ЕГРП была погашена регистрационная запись о праве общей совместной собственности ФИО62. ФИО2 и ФИО63 ФИО1 на спорное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июля 2016 года решение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 мая 2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО64 ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор по настоящему делу, суд, произведя оценку имеющихся доказательств, пришел к выводу о том, что, несмотря на официальное прекращение брака 25 декабря 2009 года (согласно свидетельству о расторжении брака), фактически ведение общего хозяйства ФИО65 ФИО2 и ФИО66 ФИО1 было прекращено с июня 2015 года. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным удовлетворить требования ФИО67. ФИО1 о взыскании с ФИО68 ФИО2 1/ 2 доли от произведенных платежей по кредиту только за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года, при этом встречные требования ФИО69 ФИО2 судом были удовлетворены полностью.

Однако, рассматривая дело в апелляционном порядке, с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Так, вопреки выводу суда первой инстанции, доказательств, бесспорно свидетельствующих о ведении сторонами общего хозяйства до июня 2015 года, в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО70, на которые сослался суд, вывода о ведении сторонами общего хозяйства, наличии фактических семейных отношений в конкретные периоды сделать не представляется возможным. Свидетель ФИО71 является родной сестрой ФИО72 ФИО2, при допросе в ходе настоящего дела утверждала о проживании сторон одной семьей до июня 2015 года (протокол судебного заседания от 21-22 декабря 2016 года), вместе с тем, будучи допрошенной в качестве свидетеля по делу № 2-226/2016, поясняла о таком совместном проживании до лета 2014 года (протокол судебного заседания от 08 апреля 2016 года), что позволяет критически подойти к оценке показаний данного свидетеля.

При этом в ходе рассмотрения дела № 2-226/2016 ФИО73 ФИО2 пояснял о том, что оплата платежей по кредиту производилась только за счет его средств, которые он передавал ФИО74 ФИО1 лично либо через ребенка, однако доказательств этому он представить не может (протокол судебного заседания от 03 марта 2016 года). В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО75 ФИО2 доказательств, которые бы подтверждали его участие в производстве платежей, предъявленных ФИО76. ФИО1 в обоснование исковых требований, также не представлено.

В суде апелляционной инстанции ФИО77 ФИО1 настаивала на том, что поездка на юг в 2013 году была совершена в интересах ребенка, совместного ведения общего хозяйства с ФИО78 ФИО2 после официального прекращения брака, несмотря на наличие непродолжительных периодов примирения, не велось, расходы на себя по поездке она оплачивала самостоятельно, исполнительный лист по алиментам был отозван из ССП только по той причине, что размер алиментов составлял совсем незначительную сумму ввиду небольшой заработной платы должника. Оснований сомневаться в достоверности приведенных объяснений по материалам дела не прослеживается.

Представленные ФИО79 ФИО2 в обоснование своей позиции по делу сведения об оплате коммунальных платежей, о движении денежных средств по карте также не свидетельствуют об его участии в погашении кредита за предъявленный к взысканию период, за исключением платежей на сумму 24000 руб., указанных во встречном иске.

Вместе с тем при отсутствии доказательств участия ФИО80 ФИО2 в погашении общего долга супругов перед банком относительно представленных ФИО81. ФИО1 платежных документов оснований для учета при разрешении требований истца по первоначальному иску только платежных документов с июня 2015 года по сентябрь 2016 года у суда первой инстанции не имелось.

По делу видно, что всего за предъявленный к взысканию период ФИО82. ФИО1 в счет погашения кредита было выплачено 270684,27 руб. (с июня 2013 года по декабрь 2013 года 62000 руб., 2014 год 103000 руб., 2015 год 58907,39 руб., с января по сентябрь 2016 года 46776,88 руб.), в свою очередь ФИО83. ФИО2 за счет собственных денежных средств была произведена оплата на сумму 24000 руб., то есть в целом платежи по кредиту составили 294684,27 руб.

Поскольку участие сторон в погашении общего долга должно быть равным, то с ФИО84. ФИО2 в пользу ФИО85 ФИО1 путем зачета его встречных требований подлежит взысканию денежная сумма в размере 123342,14 руб. (с ФИО86 ФИО2 в пользу ФИО87. ФИО1 по её иску подлежит взысканию сумма в размере 135342,14 руб., то есть требования подлежат частичному удовлетворению, так как к взысканию предъявлена сумма в размере 147342,09 руб., по встречному иску с ФИО88 ФИО1 в пользу ФИО89 ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 12000 руб., соответственно 135342,14-12000=123342,14 руб.).

Следует признать, что фактически в указанной сумме с учетом произведенного зачета исполненное ФИО90 ФИО1 в рассматриваемый период обязательство перед кредитором превышает ее долю.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения, взыскания с ФИО91 ФИО2 в пользу ФИО92 ФИО1 в возмещение доли в общем долге супругов 123342,14 руб. (с учетом зачета по встречному иску ФИО93 ФИО2).

При изменении судебного решения с ФИО94 ФИО2 в пользу ФИО95. ФИО1 в силу частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом зачета по встречному иску, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 3506,84 руб. (в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3906,84 руб. от суммы 135342,14 руб., 400 руб. от суммы 12000 руб.; 3906,84 - 400 =3506,84 руб.), по составлению искового заявления - 2000 руб.

При определении подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления судебной коллегией учтены требования разумности, объем проделанной работы по составлению иска, а также сумма удовлетворенных требований ФИО96 ФИО1 (к взысканию было предъявлено 147342,09 руб.).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 января 2017 года изменить, в связи с чем резолютивную часть судебного решения изложить в новой редакции следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 ФИО97 в пользу ФИО1 ФИО98 123342,14 руб. в возмещение доли в общем долге супругов, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3506,84 руб., по составлению искового заявления 2000 руб.».

Председательствующий:

Судьи: