Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 К.А.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 К.А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области М.Я.С. от 03.12.2012 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражения судебного пристава-исполнителя М.Я.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области М.Я.С. от 03.12.2012 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области М.Я.С. и представитель УФССП России по Пковской области Р.О.С. заявление ФИО1 не признали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя с принятием вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что извещение о судебном заседании, назначенном на 31.01.2013 года, он получил в субботу 26.01.2013 года, а в ночь с воскресенья на понедельник улетел в командировку в Челябинск, в связи с чем не имел возможности подать заявление с просьбой о переносе командировки либо заявление о переносе судебного заседания, а также встретиться с адвокатом и составить с ним это заявление.

Кроме того, ссылается на то, что извещение о судебном заседании, назначенном на 23.01.2013 года, он получил 24.01.2013 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания апелляционной жалобы, приложенной к ней ксерокопии почтового конверта и имеющейся в деле копии судебного извещения видно, что 26.01.2013 года ФИО1 получил судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 31.01.2013 года, в котором указано время и место его проведения.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а потому основание для отмены решения суда, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в данном деле отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, получив судебное извещение в субботу и улетев в ночь с воскресенья на понедельник в Челябинск, ФИО1 был лишен возможности подать заявление о переносе судебного заседания и встретиться с адвокатом для его составления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку с учетом существующих в настоящее время средств связи (телефонной, факсимильной, телеграфной, электронной), выходные дни и нахождение в другом регионе не являются препятствием для передачи необходимой информации адресату, а, кроме того, помимо выходных дней до дня судебного заседания было еще два рабочих дня, 28-29.01.2013 года.

Из копии судебного извещения, направленного заявителю, видно, что в нем указаны почтовый адрес, номера телефонов и факса суда, а также разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (л.д. 26), что позволяло ФИО1 направить в суд необходимое заявление и без квалифицированной юридической помощи.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о получении ФИО1 судебного извещения, основанием для отмены обжалуемого решения послужить не может, так как он сам не только не отрицает, что получил судебное извещение 26.01.2013 года, но и приложил к апелляционной жалобе ксерокопию почтового конверта с указанной датой.

Кроме того, современная технология пересылки заказных почтовых отправлений подразумевает присвоение им уникального почтового идентификатора, что позволяет отправителю отследить прохождение своего почтового отправления на каждом этапе его пересылки через Интернет, где содержатся сведения о вручении 26.01.2013 года судебного извещения адресату, поэтому суд первой инстанции, располагая сведениями о получении ФИО1 судебного извещения за пять дней до судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка апеллянта на то, что извещение о судебном заседании, назначенном на 23.01.2013 года, он получил 24.01.2013 года, не может быть принята во внимание, так как в этом судебном заседании заявление ФИО1 по существу не рассматривалось, и решение по нему судом не принималось.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Синилова Т.П.

Спесивцева С.Ю.