Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 09 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 апелляционную жалобу поддержавших, представителя истца ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ОАО «Страховая группа МСК» по тем основаниям, что (дата) между ФИО5 и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля *** по риску «Автокаско».

Указанное транспортное средство, на основании договора купли-продажи от (дата). у ФИО5 приобрел ФИО1

В период действия договора - (дата) произошёл страховой случай – ДТП, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом пакет документов, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, согласно отчету ООО «АвтоКонсалтинг 56» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта составила ***, просил взыскать с ответчика - ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, услуги оценщика в размере ***.

В ходе производства по делу, определением суда от 05.05.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду надлежащего извещения, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования полностью поддержал.

Представители ответчика ОАО «СГ МСК» ФИО3 и ФИО6, ссылаясь на поддельность представленного истцом страхового полиса, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил в части, взыскал с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, на оплату услуг представителя ***, расходы по оплате услуг оценщика ***, а всего ***

Этим же решением, с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана госпошлина в размере ***

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата). истец ФИО1 приобрел у ФИО5 транспортное средство ***, вместе с данным транспортным средством прежним собственником ФИО5, ему был передан договор добровольного страхования серия *** от (дата) по риску «Автокаско» транспортного средства на один год с (дата) со страховой суммой ***, согласно которому, этот договор был заключен ФИО5 и ОАО «Страховая группа «МСК».

(дата) произошло ДТП, в результате которого, автомобиль *** получил механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего (дата). с участием автомобиля истца ДТП стороны не оспаривали.

Сославшись на ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав на то, что выданный ФИО5 страховой полис был оформлен надлежащим образом, выдан на руки страхователю, внесшему сумму страховой премии, в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту выявления бланка страхового полиса, ОАО СГ «МСК» не обращался, суд первой инстанции посчитал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В обоснование исковых требований истец представил бланк страхового полиса *** от (дата), который от имени страховщика подписан ФИО7, удостоверен печатью ОАО СГ «МСК», как указывал истец, данный страховой полис ему был передан прежним собственником автомобиля ФИО5, между тем, информацию о том, при каких обстоятельствах был выдан полис, уполномоченным ли он выдан лицом, ни истец, ни его представитель суду пояснить не смогли.

Согласно данных полиса, договор транспортного средства *** был заключен между ФИО5 и Страховой компании ОАО СГ «МСК», срок его действия с (дата)., страховая премия в сумме *** уплачена единовременно (дата) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Сторонами не оспаривалось, что все договоры страхования, как и выданные квитанции об уплате страховой премии, являются бланками строгой отчетности.

Вместе с тем, документы строгой отчетности наряд с показателями, характеризующими специфику оформляемых операций, должны содержать:

-гриф утверждения, наименование формы документа;

-шестизначный номер;

-серию;

-код формы по Общероссийскому классификатору управленческой документации (ОКУД);

-дату осуществления расчета;

-наименование и код организации по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКНО):

-ИНН;

-вид оказываемых работ (услуг);

-единицы измерения оказанных услуг;

-наименование должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, с личной подписью.

Представленный истцом договор страхования транспортного средства заполнен неразборчивым почерком, имеет не оговорённые исправления, указание на номер доверенности и дату её выдачи не имеется.

Между тем, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что указанный в договоре страхования представитель ОАО «СГ МСК» ФИО7 штатным сотрудником и (или) страховым агентом в структурах ОАО «СГ МСК» не работал и не работает, в информационных базах данных, а также данных архивов кадрового учёта не значится, таким образом, на момент заключения представленного истцом договора страхования № ФИО7 был не вправе действовать от лица ОАО «СГ МСК», доказательств подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Кроме того, не соответствует указанным выше требованиям и представленная истцом квитанция об уплате страховой премии, которая заполнена аналогичным способом и тем же лицом, номера серии в данной квитанции не имеется.

В соответствие с п.1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором.

Иного, в представленном истцом полисе не предусмотрено.

Согласно данных представленной ответчиком справке, денежные средства по указанному полису на расчётный счёт СГ «МСК» не поступали, доказательств подтверждающих обратное истцом не представлено.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что бланк строгой отчётности – полиса *** уже был (дата) года использован при заключении договора страхования между ОАО «СГ МСК» и ФИО8, проживающей в (адрес) по страхованию транспортного средства автомобиля «***», заключение данного страхового договора подтверждается ответчиком, а также материалами дела.

В частности установлено, что по акту приема-передачи *** был передан страховому брокеру ООО «Бородино оператор страховых услуг», в подтверждение чего ответчиком представлены страховой полис от (дата), акт осмотра транспортного средства от той же даты, квитанция на получение страховой премии серии № от указанной даты, а также платёжное поручение, подтверждающее оплату ФИО9 в ООО ««Бородино оператор страховых услуг» страховой премии по указанному договору страхования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При указанных исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельствах доказательств того, что договор по представленному истцом страховому полюсу был заключен в установленном законом порядке, не представлено, следовательно, обязательства по исполнению данного договора у ответчика возникнуть не могут.

Поскольку решение суда первой инстанции было постановлено без учёта приведённых обстоятельств, оно подлежит отмене, по делу судебная коллегия принимает новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330, Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 09 июня 2015 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа полностью отказать.

Председательствующий:

Судьи: