Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,

При секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотухиной Е. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1527/2021 по исковому заявлению Золотухиной Е. В. к ООО «Новые туристические технологии», «МОНТЕНЕГРО ЭЙРЛАЙНС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Золотухиной Е.В. – Кононова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Золотухина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новые туристические технологии», «МОНТЕНЕГРО ЭЙРЛАЙНС», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 88092,83 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку в размере 88092,83 руб., штраф, в обоснование требований ссылаясь на то, что 26.02.2020 истцом были оплачены денежные средства в размере 88092,83 руб. ООО «Новые туристические технологии» для приобретения авиабилетов авиакомпании «МОНТЕНЕГРО ЭЙРЛАЙНС» для себя и членов своей семьи с датой вылета 09.06.2020, датой возвращения 22.06.2020 по маршруту Россия-Черногория-Россия, однако впоследствии в связи с приостановлением международного авиасообщения вылет не состоялся, в связи с чем истец просит вернуть уплаченные денежные средства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» (далее - Положение), пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того обстоятельства, что к договору воздушной перевозки, заключенному истцом в феврале 2020 года и подлежащим исполнению в июне 2020 года, статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено императивное требование о порядке возврата провозной платы, и пришел к выводу что срок возврата провозной платы не наступил.

Суд указал, что, исходя из даты отправления воздушного судна (09.06.2020, 22.06.2020) и даты приобретения билетов пассажиром (26.02.2020), с учетом обстоятельств дела, к указанным договорам перевозки стандартный порядок возврата провозной платы, установленный положениями статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации не применяется.

При этом истец не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчиков стоимости оплаченной перевозки в случае неисполнения перевозчиком требований статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации в указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» сроки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2020 истцом были оплачены денежные средства в размере 88092,83 руб. ООО «Новые туристические технологии» для приобретения авиабилетов авиакомпании «МОНТЕНЕГРО ЭЙРЛАЙНС» для себя и членов своей семьи с датой вылета 09.06.2020, датой возвращения 22.06.2020 по маршруту Россия-Черногория-Россия.

20 мая 2020 года через «личный кабинет» сервиса туту.ру Золотухиной Е.В. была направлена заявка на возврат авиабилетов.

25.05.2020 истцом получено электронное письмо ООО «Новые туристические технологии», об отмене рейса авиакомпании «МОНТЕНЕГРО ЭЙРЛАЙНС».

26.05.2020 истцом направлена в адрес ООО «Новые туристические технологии» претензия о возврате стоимости (затрат) потребителя, в связи с односторонним отказом исполнителя от оказания услуги.

На мотивированную претензию истца изготовлен ответ от 04 июня 2020, которым, признавая договорные отношения, ООО «Новые туристические технологии» сообщает об отсутствии «технической возможности проведения возврата билетов и заверяет в оказании содействия по возврату средств», сославшись на «особый порядок возврата», введенный АК «Монтенегро эйрлайнс».

9 июня 2020 вылет рейса не состоялся (отменен). В этот же день истцом подготовлена и направлена Почтой России мотивированная претензия в адрес представительства авиакомпании «Монтенегро Эйрлайн», указанный на сайте авиаперевозчика.

В октябре 2020 года электронными письмами «МОНТЕНЕГРО ЭЙРЛАЙНС» уведомил истца о том, что ее претензия рассматривается и что возврат денежных средств будет произведен «после одобрения», регулярно перенося сроки выплаты, ссылаясь на очередность удовлетворения претензий.

26 мая 2020 года истцом в адрес ООО «Новые туристические технологии» была направлена претензия о расторжении договора, с требованием о возврате денежных средств. ООО «Новые туристические технологии» уклонилось от исполнения, сославшись на ограничительное и одностороннее толкование «Публичной оферты» о заключении договора на оказание услуг) и статус агента, при реализации билетов от имени перевозчиков.

Денежные средства истцу возвращены не были.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из ст. 786 ГК РФ следует, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Согласно п. 1 ст. 103 ВК РФ пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 107, п. 4 ч. 1 ст. 108 ВК РФ если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Новые туристические технологии» обязательства перед истцом исполнило, билеты, указанные истцом, приобретены, услуги (в части продажи билетов) оказаны надлежащим образом, ООО «Новые туристические технологии» не является перевозчиком, не может нести ответственность за отмену рейсов авиакомпаниями, а также за то, что авиакомпании выставляют на продажу авиабилеты при наличии ограничительных мер, связанных с неблагополучной эпидемиологической ситуацией.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены ст. 1005 ГК РФ, которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Истец приобрел билеты через агента – ООО «Новые туристические технологии», который не несет ответственности в связи с отказом пассажира от договора перевозки, поскольку перевозчиком не является.

ООО «Новые туристические технологии» в правоотношениях с истцом действовал в качестве агента авиакомпании «Монтенегро Эйрлайнс», при этом продавцом билетов являлось именно «Монтенегро Эйрлайнс», а не ООО «Новые туристические технологии», которое по условиям Публичной оферты, размещенной на сайте туту.ру предоставляло лишь техническую возможность сбора информации о наличии авиабилета, бронирования, оформления и оплаты выбранного авиабилета, о чем истец как заказчик был проинформирован при проставлении галочки в соответствующем поле о согласии с условиями публичной оферты.

При этом в данном случае надлежит учитывать также принятие постановления Правительства РФ от 6 июля 2020 года № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе, о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части», указанное Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года, согласно п. 10 которого денежные средства, указанные в п. 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, то есть были утверждены специальные правила возврата денежных средств в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией, введением ограничений на въезд в иностранные государства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховным Судом РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. В связи с распространением COVID-19 временно было прекращено авиасообщение между РФ и иностранными государствами (Информация Росавиации от 26 марта 2020 года). Отмена рейсов явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров из-за распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем надлежащее исполнение обязательств по перевозке оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Федеральным законом от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Воздушный кодекс РФ дополнен новой ст. 107.2, устанавливающей особый порядок возврата пассажиру провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, (введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части. Ст. 107.2 ВК РФ устанавливает, что при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации авиакомпания обязана вернуть пассажиру провозную плату по договорам воздушной перевозки, независимо от того, заключены ли они по «возвратному» или по «невозвратному» тарифу в случае отказа пассажира от перевозки или отмены перевозчиком рейса в порядке и сроки, установленные Правительством РФ. Положение принято Правительством РФ во исполнение ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ, поскольку в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) к 19 марта 2020 года на всей территории РФ был введен режим повышенной готовности в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Постановление Правительства РФ устанавливает обязанность перевозчика принять в счет оплаты услуг по воздушной перевозке сумму ранее оплаченной пассажиром провозной платы в случае отмены перевозчиком рейса или отказа пассажира от перевозки в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Для зачета ранее оплаченной суммы в счет оплаты услуг по перевозке в другие даты по такому же или другому маршруту или получения дополнительных услуг пассажиру нужно направить перевозчику уведомление. При этом устанавливается право пассажира на выбор любого из способов направления такого уведомления (через сайт перевозчика в сети «Интернет», посредством почтового отправления или при личном обращении в пункты, предусмотренные правилами перевозчика) и обязанность перевозчика направить пассажиру в течение 20 календарных дней подтверждение способом, который пассажир указал в своем уведомлении. Перевозчик не вправе устанавливать ограничения по принятию суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке пассажира, связанные с маршрутом или датой воздушной перевозки, при наличии в продаже билетов на выбранные пассажиром дату и маршрут воздушной перевозки. Порядок обращения пассажира за оказанием указанных услуг определяется правилами перевозчика. В случае, если пассажир не воспользуется услугами по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, то провозная плата должна быть возвращена пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «Новые туристические технологии» является ненадлежащим ответчиком, при этом действующим законодательством установлен иной порядок возврата денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что «Монтенегро Эйрлайнс» является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Черногории, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа.

На основании Поручения Правительства Российской Федерации от 13 марта 2020 года «О решениях по итогам заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» рейсы, на которые истцом были приобретены билеты, были отменены. Причины отмены рейсов, установленные судом, сторонами не оспаривались.

13 мая 2020 года были приняты Рекомендации Комиссии Европейского Союза 2020/648 о ваучерах, предлагаемых пассажирам и путешествующим в качестве альтернативы за отмененные туристические путевки и услуги перевозчиков в связи с пандемией, вызванной COVID-19, в которых указано, что в случае отмены рейса перевозчиком пассажиры имеют выбор между возвратом (возмещением) и переоформлением их билета, истцом был выбран возврат билета.

Согласно Рекомендациям Комиссии № 2020/648 от 13 мая 2020 года возврат провозной платы осуществляется в течение 7 дней после запроса пассажира. Данный акт носит рекомендательный характер, а, следовательно, невыплата денежных средств в течение 7 дней не влечет в обязательном порядке применение штрафных санкций, отдельные сроки возврата стоимости билетов не предусмотрены.

Кроме того, при заключении договора перевозки стороны не могли предполагать наступление тех событий, которые в марте 2020 года повлекли за собой массовую отмену рейсов, в связи с чем невозможно в указанный в рекомендациях срок, который соответствует сроку возврата денежных средств, указанному в п. 7 (3) Постановления ЕС № 264, на случай отмены рейса, применяемому в обычных условиях, вернуть денежные средства 15 миллионам пассажиров.

В соответствии с п. 1 ст. III.-2:102 Модельных правил европейского частного права, если момент или период времени, в который / в течение которого обязательство должно быть исполнено, не может быть определен на основании условий обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения.

Таким образом, учитывая, что сроки возврата денежных средств носят лишь рекомендательный характер и в рекомендованные сроки возврат денежных средств невозможен или существенно затруднен, учитывая конкретные обстоятельства дела, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик обязан вернуть денежные средства в разумные сроки.

В соответствии со ст. 111.-3:104 Модельных правил европейского частного права должник не отвечает за неисполнение обязанности, если оно вызвано препятствием, находящимся вне сферы контроля должника, и от должника нельзя было разумно ожидать, что он избежит или преодолеет такое препятствие или его последствия.

Пункт 14 Преамбулы Постановления ЕС № 261/2004 со ссылкой на Монреальскую конвенцию устанавливает, что обязанности обслуживающего перевозчика должны быть ограничены или сняты в случаях, когда события оказываются вызванными чрезвычайными обстоятельствами, которых не удалось бы избежать даже в случае принятия всех возможным мер предосторожности. Такие обстоятельства, в частности, включают в себя события, происходящие из-за политической нестабильности, метеорологических условий, несовместимых с выполнением рейса, угрозы безопасности, непредвиденных рисков, связанных с нарушением техники безопасности полета, и забастовок, влияющих на работу обслуживающего перевозчика.

Пунктом 15 Преамбулы установлено, что чрезвычайные обстоятельства следует считать наступившими в случае, когда решение руководства воздушным сообщением в отношении отдельно взятого воздушного судна в отдельно взятый день становится причиной длительной задержки, задержки на всю ночь, или отмены одного или большего количества рейсов с участием данного воздушного судна, даже в случае, если авиаперевозчиком были приняты все возможные меры, чтобы избежать задержки или отмены рейсов.

В силу статьи 29 Монреальской Конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании названной Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

В связи с чем с учетом вышеизложенных норм судебная коллегия полагает, что в данном случае исковые требования, заявленные к «Монтенегро Эйрлайнс» удовлетворению не подлежали.

При этом авиабилеты были приобретены в рублях.

Если соглашаться с доводами истца, изложенными в заявлении, о возможности применения ответственности к авиаперевозчику, установленной нормами российского законодательства, то тогда следовало бы применять и нормы Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года № 991 и предусматривает, что денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в действиях ответчиков не усматривается нарушений прав истца, поскольку истец имеет право на зачет ранее уплаченной суммы по оплате воздушной перевозки в другие даты по такому же или иному маршруту, а в случае, если истец не воспользуется услугами по перевозке с зачетом ранее уплаченной суммы, имеет право на возврат уплаченных денежных средств по истечении трех лет с даты отправного рейса, указанного в билете.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: