Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре при замене водительского удостоверения, по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2014 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке гл.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре при замене водительского удостоверения в связи с окончанием его действия. Указал, что у него заканчивался десятилетний срок действия водительского удостоверения, в котором были указаны разрешенные категории транспортных средств "B", "C", "D", "E", в связи с чем, он обратился за его заменой. Во вновь выданном водительском удостоверении в качестве разрешенных оказались отмечены категории транспортных средств "B", "C", "D", "CE", "BE". Следовательно, его незаконно лишили права управления транспортными средствами, которые относятся к категории "DE".

Решением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель, указывая, что до замены водительского удостоверения он имел возможность управления транспортными средствами любых категорий, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Повторяя доводы своего заявления, и утверждая о незаконности действий со стороны должностных лиц при замене водительского удостоверения, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно сослался на нормативный акт, не распространяющийся на лиц, ранее приобретших право управления той или иной категорией, что было в его случае. Настаивает на нарушении заинтересованным лицом своего права на управление транспортными средствами категории "DE", в частности сочлененным автобусом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены в установленном порядке. Обучение на управление транспортным средством категории «D» заявитель проходил после открытия категории «Е», доказательств того, что сдавал практический экзамен на управление транспортным средством категории «Е к D» не представил, следовательно, право на управление транспортными средствами данной категории у него не возникло.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд сослался на то, что ФИО1 не проходил обучение по категории «Е» к «D», следовательно, действия государственного органа, отказавшего в выдаче ему водительского удостоверения с отметками «Разрешено» в категории DЕ являются законными.

Как указано в части 1 статьи 254, статьях 255, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. К действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение права и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Если установлено, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, то суд отказывает в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 взамен водительского удостоверения № старого образца с открытыми категориями «А», «В», «С», «D», «Е», ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение нового образца №, с разрешающими отметками на управление транспортными средствами категорий «А», «В», «С», «D», «ВЕ», «СЕ», но не проставлена разрешающая отметка на управление транспортными средствами категории «Е к D».

Право на управление транспортными средствами соответствующих категорий подтверждается водительским удостоверением.

Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 года № 1396 утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений. В Правилах указано, что водительское удостоверение с разрешающими отметками в графах «А», «В», «С», «D» и «Е» подтверждают наличие права на управление транспортными средствами соответствующих категорий: категория «А» - мотоциклами, мотороллерами и другими мототранспортными средствами; категория «В» - автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышает 8; категория «С» - автомобилями, за исключением относящихся к категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; категория «D» - автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющими более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя; категория «Е» - составами транспортных средств с тягачом, относящимся к категориям «В», «С» или «D», которыми водитель имеет право управлять, но которые не входят сами в одну из этих категорий или в эти категории.

Право на получение водительского удостоверения приобретают лица, достигшие пределенного возраста, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий, прошедшие подготовку или переподготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий, сдавшие экзамен и получившие документ о прохождении подготовки (переподготовки). Водительские удостоверения действительны до истечения указанного в них срока. Если срок действия водительского удостоверения не указан, оно действительно в течение 10 лет со дня выдачи. Замена водительских удостоверений по истечении срока их действия осуществляется без сдачи экзаменов. Но для замены водительского удостоверения в ГИБДД представляются необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие прохождение подготовки и сдачи экзаменов на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Приказом МВД России от 20.07.2000 года № 782 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 года № 1396» утверждена Инструкция о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В Инструкции указано, что разрешающие отметки, подтверждающие право на управление транспортными средствами категорий "А", "В", "С" или "D", производятся в соответствующих графах водительского удостоверения путем проставления аналогичной буквы или внесения записи (штампа) "Разрешено". Другие графы категорий транспортных средств погашаются путем проставления штампа с полосой по диагонали или иным способом. После сдачи практического экзамена на право управления составами транспортных средств разрешающая отметка проставляется в графе "Е" водительского удостоверения и, если тягачом является транспортное средство категории "В", в графе "Особые отметки" производится запись "Е" к "В", если "С", то "Е" к "С", если "D" - "Е" к "D". Если водителю предоставлено право на управление составом транспортных средств с тягачами категорий "В", "С" и сочлененным автобусом, производится запись "Е" к "В, С, D". Восстановление разрешающих отметок производится по заявлению гражданина без сдачи экзаменов после представления соответствующих документов, соответствующей медицинской справки и погашенного водительского удостоверения или других документов, подтверждающих наличие разрешающих отметок в ранее имевшемся водительском удостоверении. В случае сомнения в подлинности водительского удостоверения или проставленных в нем разрешающих отметок одним из документов, подтверждающих выдачу водительского удостоверения, может служить: водительская карточка (если ранее выдавалась), подтверждение о выдаче удостоверения другими Государственными инспекциями, временное разрешение, в котором указаны серия и номер водительского удостоверения, или документ о прохождении обучения при наличии в нем сведений о выданном водительском удостоверении, заверенных печатью Государственной инспекции.

Таким образом, при наличии сомнений в подлинности проставленных в водительском удостоверении разрешающих отметок, гражданин, обратившийся за заменой водительского удостоверения, обязан представить доказательства, что он прошел обучение по программе подготовки водителей транспортных средств по соответствующей категории и сдал экзамен.

Подготовка водителей транспортных средств осуществляется на основе примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий, утвержденных Министерством образования и науки Российской Федерации по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации и федеральным органом управления Государственной инспекции, в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовой формы и подчиненности, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности (Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 года №1396)

Судом установлено, что согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение в <данные изъяты> по программе подготовки водителей транспортных средств категории «Е» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по итогам сдачи квалификационных экзаменов ему выдано водительское удостоверение № с разрешающими отметками на управление транспортными средствами категорий «А», «В», «С», «Е»..

Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года, он проходил обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории «D» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по итогам сдачи квалификационных экзаменов ему выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешающими отметками на управление транспортными средствами категорий «А», «В», «С», «D», «Е»..

Таким образом, установив, что право на управление составами транспортных средств, т.е. категория «Е» приобретено заявителем ранее чем право управления транспортными средствами категории «D», а также то, что со слов заявителя квалификационный экзамен на категорию «Е» он сдавал на грузовом автомобиле категории «С» с прицепом, а не на сочлененном автобусе, подлежащее замене водительское удостоверение в графе "Особые отметки" запись - "Е" к "D", либо запись "Е" к "В, С, D" не содержит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 не приобрел права на управление транспортными средствами категории "DE".

Утверждения заявителя об имевшейся возможности управления сочлененным автобусом до замены водительского удостоверения также не влечет за собой возникновения у него права на управление транспортными средствами категории "DE", поскольку такое право возникает в силу других (прямо предусмотренных законодателем) условий.

Разрешающая отметка категории "E", которая была проставлена в подлежащем замене водительском удостоверении, в действительности сама по себе не означала, что у заявителя имеется право на управление транспортными средствами, которые относятся к категории "DE", поскольку практический экзамен на категорию «Е» не проводился на сочлененном автобусе. При этом, никаких сведений о том, что заявитель когда-либо сдавал практический экзамен в отношении названной категории, не имеется.

Установив такие обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что действия органа государственной власти – МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре об отказе в выдаче водительского удостоверения категории «Е» к «D» соответствуют требованиям закона, и не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то судебное решение надлежит признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодека РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2014 года по заявлению ФИО1 об обжаловании действий РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре при замене водительского удостоверения – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Чемякина И.А..

Судьи: Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.