Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3 и ФИО4 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных исковых требований, указали, что проживают в квартире <...>. На обращение в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа получен отказ в приватизации данного жилого помещения по тем основаниям, что истцами не было предоставлено сведений о том, что они ранее не участвовали в приватизации жилья. Истцы не имеют возможности предоставить требуемые данные, так как, до 1991 года проживали в Республике Казахстане и не могут истребовать документы. Просили суд признать право собственности на квартиру <...>.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО5 полагался на усмотрение суда.

Решением Анапского городского суда от 21 декабря 2015 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...> в порядке приватизации отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3 и ФИО4 просят решение Анапского городского суда от 21 декабря 2015 года отменить, принять новое решение о признании за ними права собственности в равных долях по 1/3 доли на спорную квартиру. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2 и их представителя Черную А.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО4 проживают в квартире <...>. На их обращение в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа получен отказ в приватизации данного жилого помещения по тем основаниям, что истцами не было предоставлено сведений о том, что они ранее не участвовали в приватизации жилья.

Не согласившись с указанным отказом, они обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на занимаемую ими квартиру.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 реализовала свое право на приватизацию, заявив требования о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <...> Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 25 сентября 2012 года требования ФИО1 удовлетворены.

К участию в процессе были привлечены в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО4, при этом, вопрос участия в приватизации указанными лицами в жилом помещении по адресу: <...>, решением Анапского городского суда от 25 сентября 2012 года не разрешен.

Таким образом, в случае признания за истцами права собственности в порядке приватизации на квартиру <...> будут нарушены нормы ст. 11 Федерального закона от 04.07.1991 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО4 исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в собственности истцов не имеется объектов недвижимости не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку в данном случае основополагающим обстоятельством является участие ФИО1 в приватизации, право на которую может быть реализовано только один раз.

Поскольку право на приватизацию ФИО1 уже реализовано, соответственно не могут быть удовлетворены исковые требования о признании за ними права долевой собственности по 1/3 доли на спорную квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: