Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамшука Романа Валентиновича к ООО «Дрим Технолоджис» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и возложении обязанности

по апелляционной жалобе ООО «Дрим Технолоджис»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2017 года, которым с ООО «Дрим Технолоджис» в пользу Карамшука Р.В. взыскана рыночная стоимость кровати «Кариба» в размере 35999 рублей, разница в стоимости товара по состоянию на 13 июля 2016 года в сумме 66 301 рублей, неустойка за период времени с 19 июля 2015 года по 13 июля 2016 года в размере 129596,40 рублей, штраф в размере 118448,20 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг ТПП РФ по г. Находка в размере 4 500 рублей, всего взыскано 359 844,60 рублей.

На Карамшука Р.В. возложена обязанность по возврату ООО «Дрим Технолоджис» кровати «Кариба» 160 х 200 4к Mini INo,

С ООО «Дрим Технолоджис» в пользу бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 7 048,44 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Карамшука Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карамшук Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Dooriko» (ООО "Ареал ДВ") он приобрел кровать «Кариба» стоимостью 49 999 рублей. Производителем товара является ответчик. В процессе эксплуатации кровати появился дефект покрытия спинок в виде нарушения целостности их обивки - искусственной кожи белого цвета с тиснением. На его претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца, им ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку гарантийный срок, установленный на товар истек, а по заключению технологов изготовителя «дефект обивочного материала возник в связи с неправильной эксплуатацией изделия, возможно, химического воздействия (протирка спинки кровати каким - либо веществом) на материал, что и привело к его растрескиванию», т.е. недостатки товара возникли не по вине продавца и производителя. ДД.ММ.ГГГГ экспертом Торгово-промышленной палаты РФ по <адрес> проведена экспертиза изделия на предмет определения причины образования дефекта на изголовье кровати в виде растрескивания и осыпания поверхностного слоя искусственной кожи. Из заключения данной экспертизы следует, что обивочный материал изголовья (искусственная двухслойная кожа) кровати имеет скрытый производственный дефект - отслаивание верхнего слоя (полимерная пленка) от основы (нетканый материал) из - за недостаточной агдезии слоев под воздействием естественных нагрузок в период эксплуатации. При этом, дефектов ненадлежащей эксплуатации, которые могли образоваться в результате механических воздействий (ударов, растяжки, царапин, потертостей, сдиров лицевого слоя, воздействия химических реагентов, агрессивных моющих средств) не выявлено. Маркировка на предъявленную к осмотру кровать нанесена с нарушением требований ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия; ГОСТ 19917-93 Мебель для сидения и лежания; Технического регламента «О безопасности мебельной продукции» по нанесению маркировки на данную мебель. После получения вышеуказанного акта экспертизы, им ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя кровати, т.е. ответчику была направлена претензия, в которой он просил вернуть ему стоимость кровати в размере ее рыночной стоимости на момент удовлетворения его требований (92 795 рублей, согласно размещенной в интернете на сайте продавца информации), а также возместить ему расходы по оплате услуг эксперта ТПП в размере 4 500 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа он на нее не получил, в связи с чем, в июле 2015 года он повторно в адрес производителя товара направил еще одну претензию, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке удовлетворить его требования ответчик отказался, ссылаясь на истечение гарантийного срока на товар (18 мес.) и 2-х годичного срока, предусмотренного п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика стоимость приобретенной кровати «Кариба» в размере ее цены на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет сумму 102 300 рублей, неустойку (пеню) согласно п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона в сумме 179 964 рублей из расчета 1% цены товара (49 999 рублей) за каждый да просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг ТПП в размере 4 500 рублей, по доставке товара из магазина в квартиру в размере 870 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, а также обязать ответчика принять от него товар (кровать «Кариба») методом самовывоза в течение 30 суток после получения им денежной суммы, взысканной по решению суда.

Представитель ответчика ООО «Дрим Технолоджис», в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что с исковыми требованиями Карамшука Р.В. ООО «Дрим Технолоджис» не согласно, их не признает, просило суд в удовлетворении иска отказать, поскольку у потребителя истекли сроки предъявления требования изготовителю о возврате денежных средств за товар. При наличии существенного недостатка товара, истец мог ставить вопрос о безвозмездном его устранении.

Определением Находкинского городского суда от 11 ноября 2015 года, вынесенным на месте (протокольно), на основании п. 1 ст. 47 ГПК РФ удовлетворено письменное ходатайство территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю (государственного органа) о допуске к участию в процессе в качестве государственного органа для дачи заключения по делу.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Панченко В.Г., давая заключение по делу, указал на то, что требования Карамшука Р.В. являются законными и обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Дрим Технолоджис», представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В соответствие с п. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушений потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцом в лице ООО «Ареал ДВ» (магазин «Dooriko» <адрес>) был заключен договор розничной купли-продажи кровати «Кариба» 160 х 200 4к Mini INo, все изделие ABSOLUT DE LUXE white 51754д, стоимостью 35 999 рублей и матраса Festa 160 х 200 7318, стоимостью 14 000 рублей, общей стоимостью 49 999 рублей. За доставку кровати и матраса и их подъем в квартиру истцом было оплачено 870 рублей.

Изготовителем указанного изделия является ООО «Дрим Технолоджис» - ответчик по делу.

Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 18 месяцев, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации после окончания гарантийного срока в кровати на изголовье проявился дефект в виде разрушения лицевого покрытия (искусственной кожи с тиснением) и осыпания элементов обивки.

ДД.ММ.ГГГГ Карамшук Р.В. направил в адрес продавца претензию о качестве приобретенного им товара (кровати), просил разобраться в ситуации, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ареал - ДВ» отказал истцу в удовлетворении претензии, направив в его адрес ответ, в котором сослался на истечение гарантийного срока на товар и нарушение самим потребителем правил ухода за приобретенным им изделием.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки Карамшука Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Торгово-промышленной палаты РФ была проведена экспертиза изделия на предмет определения причины образования дефекта на изголовье кровати в виде растрескивания и осыпания поверхностного слоя искусственной кожи. Из заключения данной экспертизы следует, что обивочный материал изголовья (искусственная двухслойная кожа) кровати имеет скрытый производственный дефект - отслаивание верхнего слоя (полимерная пленка) от основы (нетканый материал) из - за недостаточной агдезии слоев под воздействием естественных нагрузок в период эксплуатации. При этом, дефектов ненадлежащей эксплуатации, которые могли образоваться в результате механических воздействий (ударов, растяжки, царапин, потертостей, сдиров лицевого слоя, воздействия химических реагентов, агрессивных моющих средств) не выявлено. Маркировка на предъявленную к осмотру кровать нанесена с нарушением требований ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия; ГОСТ 19917-93 Мебель для сидения и лежания; Технического регламента «О безопасности мебельной продукции» по нанесению маркировки на данную мебель.

ДД.ММ.ГГГГ истец, имея на руках акт экспертизы ТИП РФ по г. Находка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в товаре скрытого производственного дефекта, направил в адрес изготовителя кровати, т.е. ответчику, претензию, в которой просил вернуть ему стоимость кровати в размере ее рыночной стоимости на момент удовлетворения его требований (92 795 рублей, согласно размещенной в интернете на сайте продавца информации), а также возместить ему расходы по оплате услуг эксперта ТПП в размере 4 500 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее Карамшук Р.В. не получил. В июле 2015 года истец повторно в адрес производителя товара направил еще одну претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке удовлетворить требования истца ООО «Дрим Технолоджис» отказалось, ссылаясь на истечение как гарантийного срока на товар (18 мес.), так и 2-х годичного срока, предусмотренного п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Для установления наличия в товаре недостатка, причины его возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно - правовой центр»

Из заключения эксперта № ОН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования изделия - кровати «Кариба» было установлено наличие дефекта на изголовье и по торцевому канту в виде разрушения лицевого покрытия (искусственной кожи) размером 110 х 45 см. и осыпания элементов обивки в области изголовья. Данный дефект образовался в результате нарушения технологии изготовления обивочного материала (искусственной кожи), что при неоднократном естественном контакте с данным материалом, привело к его разрушению. Данный дефект является производственным, критическим, существенным, проявившимся во время эксплуатации. Данный дефект является неустранимым, экономически нецелесообразным, так как обивка на изголовье является несъемной. Также необходима замена обивки на царге, чтобы не допустить разноотеночность обивки на одном изделии. Маркировка кровати «Кариба» необходимым требованиям действующего технического регламента (TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции») не удовлетворяет. В реквизитах изделия отсутствуют следующие данные: наименование страны изготовителя, наименование и местонахождение изготовителя, гарантийный срок, срок службы, установленный производителем, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Кроме того, имеющаяся маркировка выполнена не только печатным способом, но и рукописным. Маркировка, нанесенная рукописным способом нечеткая. Вместе с тем, вышеуказанной экспертизой было подтверждено, что следов ненадлежащей эксплуатации изделия - механических повреждений, царапин, воздействия абразивных материалов, химических реагентов на изголовье и по торцевому канту не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения экспертизы, учитывая, что приобретенной истцом кровати «Кариба» имеется существенный (производственный) неустранимый недостаток, факта обращения истца к ответчику с претензией о его устранении, отказа ответчика в связи с истечением гарантийного срока на товар производить какие-либо действия по его устранению, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствовался п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на день вынесения решения судом рыночная стоимость кровати «Кариба» увеличилась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла102 300 рублей, суд взыскал с ООО «Дрим Технолоджис» в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и рыночной стоимостью кровати «Кариба», в размере 66 301 рублей.

За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").

Суд первой инстанции правильно указал на наличие доказательств обращения истца с претензией к ответчику, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", размер которой составил 129 596,40 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку суд установил факт нарушения прав потребителя, обосновал размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд, правильно оценив все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4500 рублей, в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7048,44 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, необоснован. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда полностью основаны на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на истечение гарантийного срока, несостоятельна, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении на кровать « Кариба» гарантийного срока не представлены. Из ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при обнаружении потребителем в товаре существенного, но (устранимого) недостатка, он вправе предъявить требование по его устранению в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы, поэтому, суд считает, что Карамшук Р.В. также имеет право предъявить изготовителю требования о выявившемся в процессе эксплуатации существенном неустранимом недостатке товара в течение 10 лет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что установленный истцом недостаток товара, не является существенным, судебной коллегией отклоняется, поскольку из заключения судебной экспертизы № ОН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостаток товара, проданного истцу, является существенным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не обращался с претензией о безвозмездном устранении выявленного недостатка, не соответствует материалам дела, поскольку первоначально истец обратился с претензией к ответчику по факту выявленного им недостатка кровати без заявления требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, просил решить вопрос. В суде апелляционной инстанции Карамшук Р.В. пояснил, что он просил ответчика разобраться в указанной ситуации, то есть устранить недостаток кровати, но ответчик ему в удовлетворении претензии отказал, сославшись на истечение гарантийного срока, не стал разбираться, никаких мер к урегулированию данной ситуации не принял, с предложении о безвозмездном устранении недостатка кровати не обратился.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дрим Технолоджис» без удовлетворения.

Председательствующий Судьи