Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2о в счет уплаты по векселю от 14.05.2019 года сумму в размере 7 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 45700 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по векселю в размере 7 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что 14 мая 2019 года ФИО1 был составлен и передан истцу ФИО2 простой вексель на сумму 7 500 000 руб. Срок уплаты по векселю установлен до 1 сентября 2019 года. По истечении указанного срока вексель был предъявлен к уплате, однако до настоящего времени сумма, указанная в векселе истцу не уплачена.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила возложить на ФИО2 обязанность передать ей оригинал векселя от 14.05.2019 года. Требования мотивированы тем, что 14 мая 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи здания склада и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Согласно данному договору стоимость предмета договора составила 6500 000 руб. Однако фактическая стоимость объектов существенно выше 14 000 000 рублей, в связи с чем стороны договорились, что на разницу в цене ФИО1 выдаст ФИО2 вексель на сумму 7 500 000 рублей. Поскольку в срок, установленный соглашением, ФИО1 не смогла заплатить стоимость приобретенного недвижимого имущества, между сторонами было подписано соглашение 30.09.2019 года о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 1 000 000 руб. Кроме того, ФИО2 о должен был вернуть вексель от 14.05.2019 года, однако, передал ей не подлинник векселя, а его цветную копию.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности адвоката Васильева А.В., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что 14 мая 2019 года ФИО1 составила и передала ФИО2 простой вексель, в котором закреплена ее ничем не обусловленная обязанность уплатить по векселю ФИО2 или его приказу любому другому предприятию (лицу) не позднее 1 сентября 2019 года сумму в размере 7 500 000 рублей. В адрес ФИО1 05.12.2019 года направлено требование об уплате по векселю, однако данное требование было ее получено, но оставлено без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании вексельной задолженности, суд первой инстанции, установив фактически обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 142, 147, 815 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 14/33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку вексельный долг подтвержден векселем, подлинник которого представлен в материалы дела. Порядок предъявления векселя к уплате истцом не нарушен. Истец является законным обладателем векселя, а ответчик, являясь прямым должником перед векселедержателем, обязан оплатить вексель, тогда как доказательств полного или частичного погашения последним вексельного долга не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода суда первой инстанции.

Так, возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 сослалась на подписание соглашения 30.09.2019 года о расторжении договора и возврате ей ФИО2 уплаченных денежных средств по договору в размере 1 000 000 рублей и передаче ей цветной копии указанного спорного векселя.

На указанное обстоятельство ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

Данные доводы ответчика, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вексельные отношения в Российской Федерации регламентируются ГК РФ, Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341 ( далее – Положение).

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы, регулирующие правоотношения по займу, подлежат применению к вексельным отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе.

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона "О переводном и простом векселе" ценные бумаги, к которым относятся векселя, свободны к обороту, как среди юридических лиц, так и среди граждан.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года содержатся разъяснения о том, что если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Согласно статьям 53, 78 Положения, векселедержатель простого векселя сохраняет право требования к векселедателю в течение установленного статьей 70 Положения срока давности, как в случае пропуска срока на предъявление векселя, установленного статьей 34 Положения, так и в случае несовершения протеста.

Согласно статье 44 Положения, отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14, следует, что прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного Постановления Пленума, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, наличие векселя означает наличие долга, пока в установленном порядке не доказано обратное.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

При этом, согласно абзацу 7 пункта 15 названного постановления Пленума, к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение заявленных ФИО1 требований и возражений относительно иска ФИО2, в материалы дела не представлено.

Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи от 14.05.2019 года следует, что ФИО2 продал, а ФИО1 приобрела недвижимое имущество здание склада и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Пунктом 2 договора определена цена договора – в размере 6 500 000 руб., из которых 500 000 руб. – за земельный участок, 6 000 000 – здание склада. На момент заключения и подписания договора покупателем уплачена часть цены в размере 1 000 000 руб. Оставшуюся часть покупатель обязуется оплатить до 01.09.2019 года. В случае неоплаты в указанный срок договор считается расторгнутым.

Дополнительным соглашением от 24.07.2019 года сторонами согласован новый срок уплаты оставшейся части покупной цены – до 01.03.2020 года. 30.10.2019 года между сторонами заключено соглашение № 2, в соответствии с которым договор купли-продажи от 14.05.2019 года, соглашение от 24.07.2019 года расторгнуты, продавцу возвращены проданные объекты недвижимости, а покупателю - оплаченная по договору сумма в размере 1 000 000 рублей.

Доводы ФИО1 на то, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что стоимость указанных объектов недвижимости составляет 14 000 000 рублей, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на кадастровую стоимость здания в размере 10 817596,21 рублей по мнению суда апелляционной инстанции является неубедительной, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

То обстоятельство, что срок платежа по векселю совпадает со сроком уплаты оставшейся части покупной цены объектов, определенной сторонами в договоре от 14.05.2019 года, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует об иной стоимости указанных объектов недвижимости. Более того, при установлении нового срока уплаты выкупной цены действий, направленных на внесение изменений в вексель в части срока его уплаты, ответчиком ФИО1 не предпринималось.

Пояснения ФИО1, что ей была передана цветная копия векселя вместо подлинника, являются голословными.

Также судебная коллегия учитывает, что ФИО1 после того как узнала, что ей была передана копия векселя вместо подлинника, мер к привлечению истца к уголовной ответственности за указанные действия не предпринимала, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращалась.

В силу чего доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.10 ГК РФ, о недобросовестности истца ФИО2о в отношениях, связанных с приобретением им векселя и предъявлением его к оплате, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату долга и по уплате неустойки не содержат, не подтверждают наличие оснований к удовлетворению встречного иска по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи