Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску Меньших Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические решения», администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации Рамонского муниципального района Воронежской области

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 года с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от 1 августа 2022 года об исправлении описки

(судья Куприна В.Б.)

УСТАНОВИЛА:

Меньших И.С. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Технологические решения», в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в счет восстановительного ремонта в размере 631 008 рублей, УТС в размере 85467 рублей, сумму расходов за составление экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по составлению кадастрового плана в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10464,75 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2020 года автомобилю Хендай Крета» гос.рег. знак №, принадлежащему на праве собственности Меньших И.С., припаркованному по адресу: <адрес>, был причинен материальный ущерб в результате падения части дерева. С целью фиксации факта повреждения автомобиля и розыска ответственной организации, стороной истца было инициировано обращение в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области. Для установления стоимости причиненного ущерба, поврежденный автомобиль 27.08.2020 года был осмотрен независимым экспертом, перечень повреждений транспортного средства зафиксирован актом осмотра. Величина ущерба, согласно заключению № составляет 631 008 рублей, а утрата товарной стоимости согласно заключения № составляет 85 467 рублей. За составление указанных заключений, истцом было оплачено 10 000 рублей. В последующем стороной истца было установлено, что в причинении материального ущерба ответственно ООО «Технологические решения», в чьи функциональные задачи входит контроль за состоянием деревьев, находящихся непосредственной близости к территории к участку организации. Таким образом, в результате бездействия ответчика, выразившихся в неисполнении своих обязанностей по плановому надзору за техническим состоянием и содержанием объектов внешнего благоустройства (зеленых насаждений), а именно: непринятие мер по своевременной вырубке сухих деревьев истцу был нанесен материальный ущерб (т. 1, л.д. 4-6, 161).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.02.2021 года исковые требования Меньших И.С. к ООО «Технологические решения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены (т. 1, л.д. 181-185).

25.04.2022 Меньших И.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 года, договор аренды земельного участка № от 08.04.2014 года, заключенный между ООО «Технологические решения» и Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области, и, положенный в основу ранее принятого решения по настоящему делу, был расторгнут, в связи с чем на момент рассматриваемого события ООО «Технологические решения» не являлось арендатором земельного участка (т. 1, л.д. 201-202).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.07.2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 16.02.2021 года отменено в виду пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании чего производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 70, 71-72).

26.07.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление Меньших И.С. к ООО «Технологические решения», администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, в котором истец просила с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в счет восстановительного ремонта в размере 631 008 рублей, УТС в размере 85467 рублей, сумму расходов за составление экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по составлению кадастрового плана в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10464,75 рублей (т. 1, л.д. 236-237).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.07.2022, с учетом определения того же суда от 01.08.2022 об исправлении описки, по настоящему гражданскому делу постановлено:

«Исковые требования Меньших Инны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические решения», Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в пользу Меньших Инны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму ущерба, в счет восстановительного ремонта – 631 008 рублей, УТС в размере – 85 467 рублей, сумму расходов за составление экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по составлению кадастрового плана в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 464,75 рубля, а всего 767 939 (семьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать» (т. 2, л.д. 77, 78-83, 90).

Не согласившись с решением суда, ответчик администрация Рамонского муниципального района Воронежской области просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению. Полагает, что судом сделан неверный вывод о лице, ответственном за содержание земельного участка, поскольку несмотря на расторжение договора аренды земельный участок продолжал использоваться ООО «Технологические решения» (т. 2, л.д. 92-74).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Фокша Л.Р. указывает, что спорный земельный участок является не разграниченным по уровню собственности, в связи с чем администрация района наделена только правом распоряжения этим участком, но не несет обязанности по его содержанию (т. 2, л.д. 131-132).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Рамонского муниципального района ФИО3<адрес> по доверенности Фокша Л.Р. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами должны учитываться положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Согласно п.п. 19 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Из п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом установлено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Меньших И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Крета» государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 58, 59).

30.07.2020 по адресу: ФИО3<адрес>», произошло падение дерева на автомобиль «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил повреждения: повреждение крыши, которая от удара ствола дерева прогнулась в салон; повреждение переднего лобового стекла и заднего стекла крышки багажника; вмятина на заднем правом крыле, разбита задняя правая фара, повреждение бокового зеркала заднего вида, а также повреждение передней и задней двери с правой стороны и капота (т.1, л.д. 9,10).

По данному факту УУП ГУУП и ПДН ПП Солнечный ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области проведена проверка КУСП №, постановлением от 06.08.2020 в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1, л.д. 9-10).

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева и величины утраты товарной стоимости (УТС) Меньших И.С. обратилась в независимую экспертную организацию ИП П. Согласно заключению № от 31.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, составляет 631008 рублей, а утрата товарной стоимости согласно заключению №у от 31.08.2020 года, составляет 85467рублей (т.1 л.д. 13-59).

Из схемы расположения упавшего дерева на кадастровом плане территории, дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 150,151).

Согласно выписке ЕГРН от 12.05.2022, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного использования, с разрешенным видом использования для стоянки автомобилей (т. 2, л.д. 4-9).

Согласно п. 4 выписки, указанный земельный участок передан в аренду ООО «Технологические решения» на основании договора аренды вышеуказанного земельного участка №, сроком на 49 лет с 08.04.2014 года по 08.04.2063 года (т. 2, л.д. 8).

При этом, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 года, договор аренды земельного участка № от 08.04.2014 года, заключенный между Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ООО «Технологические решения», расторгнут (т. 1, л.д. 218-220). Вышеуказанное решение вступило в законную силу, что сторонами не оспорено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для возложения именно на ответчика администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области как на правообладателя земельного участка, на котором произрастало дерево, ответственности в виде возмещения материального ущерба.

При определении суммы ущерба суд первой инстанции исходил из заключений № от 31.08.2020, №у от 31.08.2020 года, выполненных ИП Паршиным (том 1, л.д. 15-35), которые в суде первой инстанции сторонами не оспаривались, и взыскал с администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в пользу истца сумму ущерба, в счет восстановительного ремонта – 631 008 рублей, УТС в размере – 85467 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы, с администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в пользу Меньших И.С. взысканы расходы за составление экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по составлению кадастрового плана в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10464,75 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении суда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, рассматривая данный спор, районный суд правильно признал доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности администрации Рамонского муниципального района Воронежской области за вред, причиненный имуществу Меньших И.С., и отсутствием оснований для привлечения к данной ответственности ответчика ООО «Технологические решения».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Довод апелляционной жалобы о возложении обязанности по содержанию земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, на ООО «Технологические решения» как на арендатора земельного участка не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку основан на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судебной коллегией установлено, что 08.04.2014 между отделом имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО «Технологические решения» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № для стоянки автомобилей на срок 49 лет с 08.04.2014 по 08.04.1963 (т. 1, л.д. 137-140).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 по делу № договор аренды земельного участка № от 08.04.2014 расторгнут. Факт вступления в законную силу указанного решения стороны не отрицают.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., разъяснено, что, исходя из существа регулирования договора аренды положения п. 2 ст. 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается.

Согласно пункту 31 указанного Обзора судебной практики, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на продолжение арендных отношений между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ООО «Технологические решения» является несостоятельной, поскольку именно администрацией инициирована процедура расторжения договора аренды в судебном порядке. При этом отсутствие акта приема-передачи земельного участка и записи в Едином государственном реестре недвижимости записи не свидетельствует о продолжении действия договора аренды земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Рамонского муниципального района наделена полномочиями только по распоряжению земельным участком, а не является его собственником, в связи с чем не обязана нести бремя его содержания, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Ссылка администрации Рамонского муниципального района Воронежскойй области на то, что ей переданы полномочия только по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствуют об ограничении органа местного самоуправления в осуществлении остальных, предусмотренных законом полномочий собственника, и не освобождают от бремени содержания собственности в том числе и путем выполнения соответствующих распорядительных функций.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом к спорным правоотношениям положений, содержащихся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, не состоятелен к отмене решения суда.

Решением Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 18.04.2012 № 99 утверждены Правила и нормы благоустройства территорий Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – Правила).

Пунктом 2.6 Правил установлено, что зеленые насаждения – это совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений, а также искусственно созданные предметы благоустройства – цветники, газоны, дорожки и озелененные площадки, облагороженный плодородный слой почвы на придомовых и прилегающих территориях, в местах общего пользования (садах, парках, аллеях, скверах).

В силу п. 2.1 Правил, зеленые насаждения отнесены к элементам внешнего благоустройства.

Юридические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели и граждане обязаны производить уходные работы за зелеными насаждениями (абз. 9 п. 3.2. Правил).

Таким образом, обязанность по уходу и контролю за зелеными насаждениями, расположенными в границах земельного участка по адресу: <адрес>, в рассматриваемом случае возложена законом на администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области, падение дерева произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за насаждениями и осуществления должного контроля за их содержанием, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области гражданско-правовой ответственности за нанесенный истцу вред.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку доказательств при отсутствии к тому законных оснований, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Рамонского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: