Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 декабря 2017 года заявление Шикаловой Т. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Патеева Н. Г. к Шикаловой Т. В. о признании права на восстановление жилого дома,

по частной жалобе представителя ответчика Шикаловой Т.В. – Ермаковой Д.Б.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично;

взыскать с Патеева Н. Г. в пользу Шикаловой Т. В. судебные расходы в размере 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикалова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что определением Центрального районного суда г. Читы от 23.08.2017 исковое заявление Патеева Н.Г. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. При этом она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Просила суд взыскать с Патеева Н.Г. судебные расходы в размере 16 500 рублей (л.д. 81).

Судом постановлено вышеназванное определение (л.д. 94-95).

В частной жалобе представитель ответчика Ермакова Д.Б. просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов истцом представлено не было. В защиту интересов Шикаловой Т.В. по данному гражданскому делу представителем ответчика была проделана следующая работа: направлены обращения в «ЗабГеоИнформЦентр», КГУП «Забайкальское БТИ», Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита». К материалам дела приобщены ответ на запрос из Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», документы, касающиеся возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок, подтверждающий необоснованность заявленных требований. Стоимость юридических услуг по договору с Шикаловой Т.В. соответствует средним рыночным ценам на аналогичные услуги в регионе. Кроме того, в исковом заявлении истец намеренно указал неверный адрес ответчика, в связи с чем Шикалова Т.В. не получала судебные повестки и не присутствовала на первых двух судебных заседаниях. Поняв, что предмет и обоснование иска заявлены некорректно, истец решил не отказываться от них, а воспрепятствовать рассмотрению дела по существу путем неявки в судебные заседания, надеясь избежать возмещения судебных расходов (л.д. 94-95).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Патеев Н.Г. обратился в суд с иском к Шикаловой Т.В. о признании права собственности на жилой дом. Определением Центрального районного суда г. Читы от 23.08.2017 исковое заявление Патеева Н.Г. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (л.д. 71).

В связи с рассмотрением дела Шикаловой Т.В. был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Ермаковой Д.М. об оказании юридических услуг № от <Дата>. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, Шикалова Т.В. выдала Ермаковой Д.М. нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов, стоимость которой составила 1 500 рублей (л.д. 45, 82).

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на участие не по конкретному делу. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении расходов в размере 500 рублей, поскольку представитель участвовал в одном судебной заседании.

С выводом суда о том, что расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, копия которой представлена в деле (л.д. 45), она выдана представителю Ермаковой Д.Б. не на ведение конкретного дела.

Вместе с тем доводы частной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

Из дела следует, что представитель ответчика Ермакова Д.Б. знакомилась с материалами гражданского дела до судебного заседания, принимала участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 44, 70).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено не только на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, но и разумное возмещение понесенных стороной расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, характера спора, вида и объема оказанных юридических услуг, в том числе ознакомление с материалами дела и участие представителя ответчика в одном судебном заседании.

Вопреки доводам частной жалобы, каких-либо запросов, подготовленных представителем ответчика, в материалах дела не содержится. Представленные в материалы дела документы выданы Шикаловой Т.В. до возбуждения дела в суде.

Кроме того, из договора об оказании юридических услуг следует, что представитель должен подготовить возражение на иск (п. 4.1). Однако возражение на иск в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взыскание с Патеева Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является необоснованным и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2017 года частично изменить.

Взыскать с Патеева Н. Г. в пользу Шикаловой Т. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко