Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Рогозина К.В.
судей:	Подлесной И.А., Хмарук Н.С.
при секретаре:	Гамуровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никаноровой Татьяны Алексеевны на заочное решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Никаноровой Татьяны Алексеевны к Костенко Федору Степановичу, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

01 марта 2017 года Никанорова Т.А. обратилась к Костенко Ф.С. с иском о признании права собственности, в котором просила признать расписку от 23 мая 2002 года договором купли-продажи квартиры №, расположенной по <адрес>, а также признать за ней право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Требования мотивированны тем, что между ней и ответчиком 23 мая 2002 года была достигнута договоренность, в соответствии с которой Костенко Ф.С. продал истице принадлежащую ему на праве собственности квартиру № расположенную по вышеуказанному адресу за денежную сумму в размере 400 долларов США. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно. В спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Полагает, что написанная собственноручно ответчиком расписка о получении денежных средств в сумме 400 долларов США за квартиру фактически является договором купли- продажи, так как сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, продавец передал имущество в собственность покупателю, а покупатель принял имущество и уплатил определенную денежную сумму, таким образом договор был исполнен сторонами.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Никанорова Т.А. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не установлены имеющие юридическое значение обстоятельства дела. Полагает, что между ней и ответчиком 23 мая 2002 года заключен договор купли –продажи, который сторонами полностью исполнен, отказывая ей в иске суд не учел, что после составления расписки ответчик передал ей все правоустанавливающие документы на жилое помещение, с указанного момента она фактически владеет и пользуется спорной квартирой, несет бремя по ее содержанию и принимает меры к ее сохранению, в спорной квартире никто не проживает и не зарегистрирован, споров относительно приведенного имущества между сторонами ранее не возникало, кроме того супруга ответчика Костенко Е.П. и его сын Костенко Е.Ф. с иском согласны.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20 января 1995 года государственным нотариусом Красногвардейской государственной нотариальной конторы Ляшук Е.В. на имя Костенко Федора Степановича было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество, на которое было выдано указанное свидетельство состояло из квартиры № общей площадью №, жилой площадью № кв.м находящейся в с<адрес> на первом этаже одноэтажного жилого дома.

24 января 1995 года право собственности Костенко Ф.С. на квартиру № в доме <адрес> зарегистрировано в Джанкойском БТИ.

23 мая 2002 года ответчиком на имя истицы составлена расписка о получении от последний денежных средств в сумме 400 долларов США в уплату за дом.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 47, 227 Гражданского кодекса Украины,1963 года в редакции действовавшей на момент заключения сделки, на разъяснения Пленума Верховного Суда Украины №3 от 28 апреля 1978 года «О судебной практике о признании сделок недействительными», исходил из того, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры сторонами не соблюдены установленные законом обязательные требования к форме договора купли-продажи; договор же может быть признан действительным в связи с недоказанностью наличия соглашения по всем существенным условиям седелки и ее полного или частичного исполнения в соответствии с достигнутым соглашеним.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее по тексту – Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с 18 марта 2014 года.

Статьей 23 Закона № 6-ФКЗ, установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 27 октября 2014 по делу № 308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18 марта 2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Спорные правоотношения, вытекающие из договорных отношений возникли в 2002 году, то есть до принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, в связи с чем судом первой инстанции верно определено законодательство подлежащее применению.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Украины, принятого 18 июля 1963 г. и введенного в действие с 1 января 1964 г. (утратил силу с 1 января 2004 г.) по договору купли- продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Существенными условиями указанного договора, в частности, являются предмет и цена.

В соответствии со статьей 227 Гражданского кодекса Украины 1963 г., договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора (статья 47 настоящего Кодекса).

Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

Таким образом, для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе квартиры, в соответствии с законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, одним из обязательных требований является его нотариальное удостоверение. При несоблюдении указанного требования, договор признается недействительным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины в постановлении от 28 апреля 1978 г. № 3 «О судебной практике по делам о признании сделок недействительными» (с изменениями, внесенными постановлениями от 25 декабря 1992 г. № 13 и от 25.05.1998 г. № 15) если сделка, подлежащая нотариальному удостоверению, была исполнена полностью или частично одной из сторон, а вторая сторона уклоняется от ее нотариального оформления, суд на основании части 2 статьи 47 Гражданского кодекса Украины 1963 г. по требованию стороны, исполнившей сделку, ее правопреемников или прокурора вправе признать сделку действительной. Однако это правило не может быть применено, если сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях сделки либо для ее заключения имелись в наличии предусмотренные законом ограничения. Чтобы не допустить неправильного признания действительными сделок на основании части 2 статьи 47 Гражданского кодекса Украины 1963 г., суд должен проверить подлежала ли исполненная сделка нотариальному удостоверению, почему она не был нотариально удостоверена и не содержит ли она противозаконных условий

Судом установлено, что 23 мая 2002 года Костенко Ф.С. на имя истицы составлена расписка, из текста которой следует, что ответчик получил от Никаноровой Т.О. четыреста долларов в уплату за дом /л.д.12/.

Оценивая указанный документ по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Гражданского кодекса Украины (в ред. от 1963 года) и приведенных выше разъяснений, суд пришел к верному выводу о том, что данная расписка с достаточной достоверностью не подтверждает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки (отсутствуют предмет, цена договор и его вид, реквизиты сторон и их подписи), кроме того суд обоснованно указал, что при заключении сделки купли- продажи квартиры сторонами не соблюдены установленные законом обязательные требования к ее оформлению.

Отсутствие каких- либо претензий со стороны ответчика относительно нахождения во фактическом пользовании имущества, принадлежащего ему на праве собственности, равно как и принятие мер по сохранности указанного имущества истцом, не является основанием для признания сделки, не соответствующей требованиям закона, заключенной (или действительной). Указанные обстоятельства могут быть основанием для защиты прав и интересов истицы иным способом, однако не достаточны для подтверждения перехода права собственности на условиях договора купли-продажи.

Иная оценка истицей фактических обстоятельств дела и иное толкование ней положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и ( или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу чего не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никаноровой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: