Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 декабря 2014 года дело по частной жалобе ФИО1, представителя ФИО2, на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО14, ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> рублей с каждого.

Заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО14 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд в размере ФИО24 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО4, ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходов по проезду в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявлений указали, что вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 3 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5 было отказано.

Интересы ФИО2 представлял ФИО1, который принимал участие в судебных заседаниях, давал юридические консультации, составлял процессуальные документы. За оказанные услуги ФИО2 уплатил <данные изъяты> рублей.

Интересы ФИО4, ФИО5 представлял ФИО6, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, они понесли расходы по явке в судебные заседания суда первой инстанции.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ФИО2 – ФИО1 и в частной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом в адрес ФИО2 не были направлены копии документов, обосновывающих заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, следовательно, суд был лишен возможности правильно определить объем выполненной работы. Договоры не предусматривали оказание услуг по представлению интересов ФИО4 и ФИО5 в судебных заседаниях, либо составления процессуальных документов. Исполнителем оказаны лишь услуги по консультированию истцов, стоимость которых является неразумной и несоответствующей сложности рассматриваемого спора.

В возражениях на частную жалобу ФИО4, ФИО5 просят оставить определение в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку определение суда обжалуется лишь в части расходов на оплату услуг представителя ФИО4, ФИО5, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 3 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании возражений о проведении согласования проекта межевания земельных участков необоснованными, признании права выделить земельный участок в соответствии с проектом межевания было отказано. Решением суда отказано и во встречном иске ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о выделении в натуре в счет долей в праве общей долевой собственности и определении местоположения земельного участка в соответствии с проектом межевания.

По материалам гражданского дела ФИО4 и ФИО5 заключили с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договоры об оказании юридических услуг. Во исполнение договоров ФИО6 консультировал ФИО4, ФИО5 в рамках встречного иска, осуществлял выборку законодательства, составлял юридическое заключение.

По условиям договоров ФИО4 и ФИО5 уплатили индивидуальному предпринимателю ФИО6 <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как установлено судом, ФИО6, выполняя обязанности по представлению интересов, консультировал ответчиков по встречному иску, готовил выборку законодательства, юридическое заключение. Указанное подтверждено актами выполненных работ от 1 сентября 2014 года, содержащими перечень оказанных услуг.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени и сложности дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалы дела не содержат доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО4, ФИО5

Довод ФИО1 об отсутствии актов выполненных по договорам работ отклоняется судебной коллегией, поскольку они имеются в материалах дела.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова