Гражданский кодекс часть 1

Судья –Милованова Ю.В. Дело № <...>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес>ДД.ММ.ГГГГСудебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:председательствующего судьи Гантимурова И.А., судей Станковой Е.А., Ивановой Е.В., при секретаре Объедковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой А. С. к Краевой Е. С., Краеву А. С. о разделе наследственного имущества в натуре, по встречному и исковому заявлению Краевой Е. С. к Краеву А. С., Антроповой А. С. о признании наследственного имущества совместным имуществом супругов, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,по апелляционным жалобам Краевой Е. С., Краева А. С. на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Краева С. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/3 доли в <адрес>, 1/2 доли гаражного бокса № <...> в <адрес>» <адрес>, 1/2 доли гаражного бокса № <...> в <адрес>» <адрес>.

Признать: за Антроповой А. С. право собственности на наследственное имущество в виде гаражного бокса № <...> в <адрес>» <адрес>; за Краевой Е. С. право собственности на гаражный бокс № <...> в <адрес>» <адрес>, на 1/9 доли и на 1/18 доли в <адрес>; за Краевым А. С. право собственности на 1/9 доли и на 1/18 доли в <адрес>.

Взыскать с Антроповой А. С. в пользу Краевой Е. С. денежные средства в счет разницы от раздела наследственного имущества в сумме <.......> копейки, взыскание данной денежной компенсации произвести путем списания денежных средств в размере <.......> копейки, внесенных Антроповой А. С. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция № <...> с последующей их выплатой Краевой Е. С., денежную сумму свыше <.......> копеек вернуть Антроповой А. С..

Взыскать с Краевой Е. С. в пользу Краева А. С. денежные средства в счет разницы от раздела наследственного имущества в размере <.......> копеек.

В остальной части исковых требований Антроповой А. С. к Краевой Е. С., Краеву А. С. о разделе наследственного имущества в натуре, встречных и исковых требований Краевой Е. С. к Краеву А. С., Антроповой А. С. о признании наследственного имущества совместным имуществом супругов, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности, взыскании денежной компенсации отказать».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., выслушав ответчиков – истцов К. Е.С., К. А.С., представителя Краевой Е.С. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Наводченко Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца – ответчика Антроповой А.С. по доверенностям Антропова А.И., Иваненко Ю.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Антропова А.С. обратилась в суд с иском к Краевой Е.С., К. А.С. о разделе наследственного имущества.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын К. С.А. Наследниками умершего первой очереди является истец, а также К. Е.С. – супруга и К. А.С. – сын умершего, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследственного имущества в виде 1/3 доли <адрес>, гаражных боксов № <...> и № <...> в <адрес>» <адрес>.

Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто.

Просила суд, с учетом уточнений, произвести раздел указанного наследственного имущества, признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде гаражного бокса № <...> в <адрес>» <адрес>, за Краевым А.С. право собственности на 2/9 доли в <адрес>, за Краевой Е.С. право собственности на 1/9 долю в <адрес> и гаражный бокс № <...> в <адрес>» <адрес>, взыскать с нее в пользу Краевой Е.С. денежные средства в счет разницы от неравноценного раздела наследственного имущества в сумме <.......> копейки.

К. Е.С. обратилась в суд со встречными, а также самостоятельными исковыми требованиями к К. А.С., Антроповой А.С. о признании наследственного имущества совместным имуществом супругов, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

С учётом уточнения исковых требований просила суд произвести раздел наследственного имущества: передать в собственность Антроповой А.С. гаражный бокс № <...> в <адрес>» <адрес>, ей (Краевой Е.С.) передать гаражный бокс № <...> в <адрес>» <адрес>, отказать в иске Антроповой А.С. в части выкупа 1/9 доли в <адрес>, взыскать с Антроповой А.С. в счет денежной компенсации за долю в гаражном боксе № <...> в <адрес>» <адрес> в пользу Краевой Е.С.<.......> рублей, в пользу К. А.С. <.......> рублей; взыскать с Краевой Е.С. в пользу Антроповой А.С. в счет денежной компенсации за долю в гаражном боксе № <...> в <адрес>» <адрес> в размере <.......> рублей, в пользу К. А.С. <.......> рублей; признать за ней (Краевой Е.С.) право собственности на гаражный бокс № <...> в <адрес>» <адрес>; признать за Антроповой А.С. право собственности на гаражный бокс № <...> в <адрес>» <адрес>, признать за Краевой Е.С. и Краевым А.С. право общей долевой собственности на 1/9 доли в <адрес> в равных долях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчики-истцы К. Е.С., К. А.С. оспаривают законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят его отменить. Полагают, что раздел наследственного имущества судом является несправедливым. Считают, что передав долю истца – ответчика Антроповой А.С. в наследственном имуществе- квартире в собственность одного из наследников К. А.С., суд нарушил права другого наследника Краевой Е.С., поскольку они являются наследниками умершего в равных долях.

Выражают свое несогласие с передачей наследственного имущества гаражного бокса № <...> в <адрес>» <адрес> наследнику Антроповой А.С., ссылаясь на преимущественное право и фактическое пользование указанным наследственным имуществом.

В возражениях истец – ответчик Антропова А.С. просит апелляционные жалобы К. А.С., Краевой Е.С. оставить без удовлетворения, решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из доводов, изложенных в них, возражений на апелляционные жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1150 Гражданского Кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1111, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно части 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе, на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являющимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащим разделу в натуре.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 54 вышеуказанного Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или её предоставление не является гарантированным.

Судом установлено, что К. С.А. и К. Е.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГК. С.А. умер, после его смерти наследниками к его имуществу являются его мать - Антропова А.С., супруга К. Е.С. и сын К. А.С.

Наследственное имущество после смерти К. С.А. состоит из 1/3 доли <адрес>, в которой умерший проживал со своей семьей, гаражные боксы № <...> и № <...> в <адрес>» <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались участниками процесса.

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанное имущество в виде гаражных боксов является совместно нажитым имуществом супругов, и руководствуясь статьями 33, 34, частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 256, 1112, 1149, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно признал имущество: гаражные боксы № <...> и № <...> в <адрес>» <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Краевых, 1/2 доля в праве на которое принадлежит Краевой Е.С., как пережившей супруге.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда соглашается с указанными выводами суда.

Судом установлено, что с учетом троих наследников К. С.А. - Антроповой А.С., К. А.С., Краевой Е.С., на каждого приходится: по 1/9 доли в наследственном имуществе- 1/3 доли <адрес>, по 1/6 доли - в 1/2 доли гаражного бокса № <...> в <адрес>» <адрес>, по 1/6 доли - в 1/2 доли гаражного бокса № <...> в <адрес>» <адрес>.

В связи с несогласием ответчиков –истцов с заявленной Антроповой А.С. оценкой наследственного имущества (л.д. 115) по делу была проведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости доли квартиры и гаражных боксов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «<адрес>» № <...>, стоимость наследственного имущества составляет <.......> копейки, из расчета: <.......> – стоимость 1/2 доли гаражного бокса № <...> в <адрес>» + <.......>) - стоимость 1/2 доли гаражного бокса № <...> в <адрес>» + <.......> копеек (стоимость 1/3 доли <адрес>).

Общая стоимость доли каждого из наследников в стоимостном выражении составляет <.......> копеек, в том числе, доля каждого из наследников в <адрес> составляет <.......>), в гаражном боксе № <...> в <адрес>» <адрес><.......>), в гаражном боксе № <...> в <адрес>» <адрес><.......> копеек.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 256, 1113, 1142,1150, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание, что обеспечение выплаты денежной компенсации в счет неравноценного раздела наследственного имущества истцом -ответчиком Антроповой А.С. было гарантировано путем внесения соразмерной денежной <.......> копейки на депозитный счет Управления Судебного департамента <адрес>, суд произвел раздел наследственного имущества в виде 1/3 доли <адрес>, признав за Краевой Е.С. право собственности на 1/9 доли (наследственная доля К. С.А.) и на 1/18 доли (1/2 от 1/9 наследственной доли Антроповой А.С.) в <адрес> и за Краевым А.С. право собственности на 1/9 доли (наследственная доля К. С.А.) и на 1/18 доли (1/2 от 1/9 наследственной доли Антроповой А.С.) в <адрес>, с выплатой Краевой Е.С. компенсации и прекращением права собственности Антроповой А.С. на наследственную 1/9 долю в <адрес>.

При разделе наследственного имущества в виде 1/3 доли <адрес>, в <адрес>, суд обоснованно учел, что в отличие от истца- ответчика Антроповой А.С., ответчики –истцы К. А.С и К. Е.С. обладают с наследодателемКраевым С.А. правом общей собственности на неделимую вещь по 1/3 доли каждый, проживали совместно с наследодателем в спорной квартире, иного жилья не имеют, а также отсутствие технической возможности выдела в натуре 1/9 доли истца – ответчика Антроповой А.С. в спорной квартире, и пришел к выводу, что при разделе имущества ответчики-истцы К. имеют преимущественное право на получение в счет ее наследственной доли спорного жилого помещения путем выплаты наследнику соразмерной его доле денежной компенсации с учетом передачи другого наследственного имущества независимо от согласия данного наследника.

Вопреки доводам представителя ответчика –истца Краевой Е.С. по доверенности Наводченко Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции наследственная доля Антроповой А.С. в спорной квартире (1/9) распределена судом между наследниками Краевой Е.С. и Краевым А.С. в равных долях, по 1/18 за каждым.

При разделе наследственного имущества в виде 1/2 доли гаражного бокса № <...> в <адрес>» <адрес> и 1/2 доли гаражного бокса № <...> в <адрес>» <адрес> суд учел неделимость вышеуказанного имущества в натуре и передал в собственность Антроповой А.С. гаражный бокс № <...> в <адрес>» <адрес> стоимостью <.......> рублей, в собственность Краевой Е.С. гаражный бокс № <...> в <адрес>» <адрес> стоимостью <.......> рублей.

С учетом неравноценного раздела, суд правомерно взыскал с Антроповой А.С. в пользу Краевой Е.С. и с Краевой Е.С. в пользу К. А.С компенсацию в счет разницы от неравноценного раздела наследственного имущества.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определен принцип раздела наследственного имущества - по объектам, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств: наличия технической возможности раздела объектов недвижимости; установления преимущественного права наследников на неделимое имущество при разделе имущества; определения рыночной стоимости наследственного имущества на момент его рассмотрения судом; взыскания компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в пользу других наследников.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтена заинтересованность ответчиков –истцов в объекте недвижимости – гаражном боксе № <...> в <адрес>» <адрес>, используемого ими, чем нарушены их права, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Определенный судом раздел наследственного имущества: передача в собственность ответчиков –истцов Краевых доли Антроповой А.С. в жилом помещении - <адрес>, в котором К. имели общую собственность с наследодателем, их проживание в нем до настоящего времени, невозможность технического раздела наследственного имущества; передача в собственность истца - ответчика Антроповой А.С. части оставшегося наследственного имущества – одного из спорных гаражных боксов, направлен на обеспечение справедливого баланса интересов наследников, сам по себе не может расцениваться как нарушающий права ответчиков –истцов Краевых, указанные ими в жалобах.

Кроме того, судом при данном варианте раздела наследственного имущества учтено, что Антроповой А.С. были обеспечены гарантии предоставления соответствующей компенсации наследникам в счет выдела ей в собственность вышеуказанного наследственного имущества.

Принимая во внимание, что ответчики – истцы пользовались и до настоящего времени единолично используют спорное наследственное имущество (гаражные боксы), осуществляя их эксплуатацию, они были обязаны нести бремя их содержания и сохранения имущества в силу закона.

Доводы о том, что суд неправильно определил стоимость наследственного имущества, необоснованно приняв в качестве доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, не влекут отмену решения, поскольку экспертное заключение ООО «Автоэкспертный Центр <адрес>» № <...> не было опровергнуто ответчиками –истцами в суде первой инстанции с представлением других доказательств.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и непосредственного осмотра объектов исследования, сделанные в их результате выводы содержат обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы К. А.С. о том, что Антропова А.С. пропустила срок для принятия наследства и не вправе предъявлять требования о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде гаражных боксов, несостоятельны, поскольку обращение Антроповой А.С. к нотариусу по вопросу реализации наследственных прав имело место в пределах срока для принятия наследства. Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорные гаражные боксы включены в наследственную массу после смерти К. С.А., что не исключало признания права собственности на спорный гаражный бокс в порядке наследования по закону за наследником первой очереди Антроповой А.С., поскольку указанный способ защиты направлен на восстановление прав наследника на вступление в наследство и приобретение в собственность наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом разделом наследственного имущества, о приобретении гаражного бокса и квартиры в период брака на общие средства супругов, исследовались судом первой инстанции, они получили мотивированную оценку в судебном решении. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в апелляционных жалобах на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Краевой Е. С., Краева А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: