Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Телкова М.Г. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2021 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Телков М.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании незаконным программного обеспечения, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Телкова М.Г. об освобождении от уплаты госпошлины отказано. Исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду необходимости уточнить наименование ответчика; оплатить государственную пошлину; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов; в просительной части иска не указан размер заявленных к взысканию судебных расходов; не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, а именно не представлены копии документов для сторон, в просительной части искового заявления не указан размер судебных расходов.

В частной жалобе Телков М.Г. просит определение судьи суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что истец является малоимущим гражданином, вследствие чего подлежит освобождению от уплаты госпошлины при подаче иска. Полагает, что судья неправомерно оставила иск без движения в связи с не оплатой госпошлины.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судья не находит оснований для его отмены.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения, поскольку необходимо уточнить в исковом заявлении наименование ответчика, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него, отсутствуют, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, решение суда, на которое ссылается истец, в просительной части иска не указан размер судебных расходов, не представлены документы, подтверждающие данный размер.

Кроме того, судья первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, обосновав непредставлением доказательств, подтверждающих материальное положение истца и в соответствии с положениями п.5 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из положений статей 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

Во исполнение определения судьи от 15 июня 2021 года Телковым М.Г. частично исполнены указания судьи.

Судья первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, пришел к выводу, что недостатки искового заявления устранены не в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что истец при обращении в суд подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, судьей апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Вместе с тем, настоящий иск заявлен истцом не в защиту его пенсионных прав, а о признании незаконным программного обеспечения, взыскании судебных расходов.

Поскольку указания судьи не были исполнены истцом в полном объеме, то у судьи имелись правовые основания для возвращения искового заявления истцу.

Довод частной жалобы о том, что истец является малоимущим гражданином, вследствие чего подлежит освобождению от уплаты госпошлины, судья во внимание не принимает, поскольку законодатель не связывает освобождение от уплаты госпошлины с наличием либо отсутствием статуса малоимущего.

Положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым истец подлежит освобождению от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Телкова М.Г. - без удовлетворения.

Судья