Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., коллективный сад «Совхозный», участок №. Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №. Встречное исковое заявление принято к производству суда.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 07.02.2019, в котором, в числе прочего, было распределено бремя доказывания по делу, определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На определение о подготовке дела к судебному разбирательству ФИО2 подана частная жалоба, которая возвращена обжалуемым определением от 19.02.2019.

Не согласившись с определением о возвращении частной жалобы, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой указала, что она не согласна с определением судом юридически значимых обстоятельств по делу. Просит определение от 19.02.2019 отменить, из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 07.02.2019 исключить обязанность по доказыванию пользования земельным участком более 15 лет. Также просит дополнить определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 07.02.2019 новым исковым требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Возвращая частную жалобу на определение от 07.02.2019 о подготовке дела к судебному разбирательству, судья правомерно исходил из того, что указанное определение обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу положений частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы, как основанные на неверном толковании процессуального закона, основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И.Орлова

ФИО1