Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ай-Ди Коллект» на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «Ай-Ди Коллект» обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Проверив представленные им сведения, суд пришёл к выводу, что заявителем не представлены данные о том, что в адрес ответчика были направлены: исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе, сведения, подтверждающие правопреемство и извещение об указанном правопреемстве.

Названные недостатки, пришёл к выводу суд, препятствуют принятию искового заявления к производству суда. Обязанность представления таких сведений лежит на истце в силу правил ст. 132 ГПК РФ.

Поскольку заявителю необходимо время для устранения недостатков, определением от 27.01.2020 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено устранить выявленные недостатки в установленный срок.

Во исполнение названного определения суда от заявителя в суд поступили письменные пояснения. Полагал, суд самостоятельно имеет возможность получить необходимую информацию с сайта почты России. Реестр отправление в адрес суда направлял. Идентификационный номер в нем имеется.

Проанализировав названную информацию, суд пришёл к выводу, что доказательств подтверждающих направление в адрес ответчика искового заявления с приложением документов, которых у него не имеется, заявитель не представил. Недостатки не исправил.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок установленный в определении.

Принимая во внимание, что недостатки, указанные в определении судьи от 25.02.2020, не устранены, суд пришёл к выводу, имеются основания для возвращения искового заявления заявителю.

Постановил определение, с которым не согласен ООО «Ай-Ди Коллект». В частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование ссылается на письменные пояснения, направленные суду 1 инстанции. Полагает, необходимую информацию о направлении ответчику искового заявления суд мог самостоятельно проверить на сайте почты России.

Требование суда о необходимости представления доказательств направления в адрес ответчика заказного письма с описью вложения, не соответствует смыслу ст. 132 ГПК РФ.

Считает, суд при оценке действий сторон должен был исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в частности по получению необходимой информации на почте стороной ответчика.

Заявителю, полагает, без законных оснований отказано в реализации права на судебную защиту, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом указанного просит определение суда отменить. Разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы и имеющиеся в деле сведения, суд считает, оснований для отмены определения суда не имеется.

На заявителе по смыслу правил ст. 132 ГПК РФ лежит обязанность направить в адрес другой стороны не только копию искового заявления, но и доказательства, приложенные к исковому заявлению, направленному в суд.

Заявителем в обоснование того, что выполнил названную обязанность, приложен лишь реестр отравлений, из которого невозможно получить необходимую информацию, а именно: что было направлено в адрес другой стороны. Опись вложения не представлена.

Доводы заявителя о том, что необходимая информация имеется на сайте почты России, также несостоятельна, выводов суда не опровергает. В ней имеются только сведения о том, что отправление направлено и его движение. Но отсутствуют сведения о том, что конкретно находится в этом отправлении. Это противоречит смыслу ст. 132 ГПК РФ.

В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что поскольку необходимые доказательства заявителем не представлены, имелись основания для оставления его без движения и предоставления срока для устранения недостатков. Учитывая, что определение суда об оставлении заявления без движения заявителем не выполнено. В срок, установленный судом для устранения недостатков, необходимые сведения не представлены. Имеются препятствия для приема заявления к рассмотрению, что является основанием для возврата заявления заявителю.

После устранения недостатков обжалуемое определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с иском к ответчику. Доступу к правосудию препятствий судом не создано. Доводы несостоятельные, поводом для отмены определения суда не являются. По смыслу правил ст. 10 ГК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и разумно исполнять возложенную на них законом обязанность.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2020 года оставить без изменения. Частную жалобу ООО «Ай-Ди Коллект» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова И.Е.