Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добровольской В.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Петриченко Н.И. обратился в суд с иском к Добровольской В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Е.П., умершей <...>, признании за ним права собственности на денежные средства, хранящиеся на лицевых счетах в ОАО «Сбербанк России», включая компенсации, в обоснование указав, что его тетя Е.П. при жизни составила завещание, о котором истец узнал лишь 24 октября 2012 года.

Ответчица Добровольская В.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что в завещании Е.П. нет упоминания, что все денежные средства она завещает истцу.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Петриченко А.И. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 января 2013 года Петриченко Н.И. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Е.П.

За Петриченко Н.И. признано право собственности на денежные средства, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» на счете № -2307.810.7.3024.3808062 в сумме 0,05 руб. в дополнительном офисе № S619/0559 (ранее филиал Армавирского отделения №1827/047); на счете № 42306.810.3.3038.4266773 в сумме 2,37 руб. в дополнительном офисе № 8619/0836 (ранее филиал Красноармейского отделения №5171/038); на счете № 877/043 в сумме 3226,00 руб., на счете № 57/4189 в сумме 1010,00 руб. в дополнительном офисе №1827/029; на счете № 900/713 в сумме 750,00 руб., на счете № 802/12103 в сумме 2575,99 руб. в дополнительном офисе №1827/038, открытых на имя Е.П., со всеми причитающимися компенсациями и выплатами.

В апелляционной жалобе Добровольская В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу Петриченко Н.И. просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петриченко Н.И. и третье лицо Петриченко А.И. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Ответчица в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом (л.д. 55), о причинах неявки не сообщила. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца Петриченко Н.И. и третьего лица Петриченко А.И., полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца Петриченко Н.И. и третье лицо Петриченко А.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, <...> умерла Е.П.

Согласно ответа нотариуса, после смерти Е.П. открылось наследство и заведено наследственное дело.

<...> Петриченко А.И. было выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя.

Между тем, решением Армавирского городского суда от 16 мая 2012 года Добровольской В.А. восстановлен срок на принятие наследства после смерти умершей.

<...> Добровольская В.А. обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады. Однако, в наследственном деле имелась копия дубликата завещания от 24 декабря 2004 года от имени Е.П. на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, и все другое имущество Петриченко Н.И. При этом, об обращении Добровольской В.А. нотариусом 7 августа и 24 октября 2012 года Петриченко Н.И. направлялись уведомления.

Судом первой инстанции установлено, что о завещании имущества Е.П. на имя Петриченко Н.И. истец узнал после получения от нотариуса уведомления от 24 октября 2012 года.

Основания наследования определены в ст. 1111 ГК РФ, в соответствии с которой, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство, в соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч.1 ст. 1155 ГК РФ).

При названных обстоятельствах, Петриченко Н.И. пропустил срок принятия наследства по уважительным причинам, поскольку не знал о наличии завещания. Следовательно, вывод суда о возможности восстановления Петриченко Н.И. срока для принятия наследства, является правомерным, поскольку истец обратился в суд в течение шести месяцев после того, как узнал о наличии завещания.

Согласно ответа из ОАО «Сбербанк России» на имя Е.П. в Краснодарском ОСБ № 8619 и Армавирском ОСБ № 1827 имеются денежные средства, хранящиеся на лицевых счетах банка.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание положения ст. 1149 ГК РФ, верно не принял доводы в ответчицы о наличии у неё права на долю денежных средств умершей Е.П., поскольку ответчица не относится к кругу лиц, которые вправе претендовать на обязательную долю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за Петриченко Н.И. права собственности на денежные средства, находящихся на счетах на имя Е.П. и удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: