Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Х. о признании незаконным решения МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области об отказе в регистрации транспортного средства от <.......>. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Х. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области об отказе в регистрации транспортного средства.

Заявление мотивировано тем, что <.......> по договору купли-продажи заявитель приобрел у К.Л. автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, номер кузова <.......> номер двигателя <.......> ПТС -<.......> от <.......> <.......>. В целях регистрации приобретенного автомобиля заявитель, приложив необходимые документы, обратился в МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области. Однако старшим лейтенантом полиции МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ч. в регистрации транспортного средства ему было отказано со ссылкой на п.3 Правил регистрации АМТС <.......>, в связи с наличием запрета на регистрационные действия, установленного <.......> по заявлению следователя ГСУ К.Д. Основанием для установления запрета на регистрационные действия является постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым наложен арест на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, номер кузова <.......>, номер двигателя <.......>, <.......>. Указывает, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> <.......> номер кузова <.......>, номер двигателя <.......> не является тождественным автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, номер кузова <.......> двигателя <.......>, также имеется несоответствие номерных агрегатов и цвета, указанных в постановлении суда. В постановлении Тюменского районного суда <.......> от <.......> не содержится запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <.......>, приобретенного у К.Л. по договору купли-продажи от <.......> Считает, что наложение арестов и запретов на транспортное средство на основании идентификации транспортного средства только по государственному регистрационному знаку и идентификационному номеру не допускается и является незаконным. Кроме того, в карточке регистрации запретов и ограничений указано, что запрет наложен <.......>, что противоречит дате вынесения постановления Тюменского районного суда Тюменской области. Заявитель полагает, что поскольку марка автомобиля, его номерные агрегаты, дата наложения запрета (24.01.2014г.) и дата постановления суда о наложении ареста (<.......> г.) не соответствуют, значит, оснований для отказа в регистрации приобретенного им транспортного средства не имелось, следовательно, отказ в приеме документов и регистрации транспортного средства <.......>, нарушает его права и законные интересы как собственника транспортного средства. Заявитель просит признать незаконным решение МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>,VIN <.......>, номер кузова <.......> номер двигателя <.......> ПТС -<.......> от <.......>; обязать МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по <.......> снять арест и <.......> Мерседес-Бенц ML-350 4M, государственный регистрационный знак <.......>,<.......>, номер кузова <.......>, номер двигателя <.......> ПТС -<.......> от <.......>, принадлежащий заявителю на праве собственности.

Заявитель Х. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым заявитель Х. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не были полно и всесторонне исследованы доказательства по делу. Приводя те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции, указывает, что суд неправильно определил дату отказа в регистрации транспортного средства, определив её <.......> вместо <.......>. Также считает, что регистрирующий орган не имел законных оснований для наложения запрета на регистрационные действия на основании заявления следователя; Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, которыми установлена исключительная процедура регистрации транспортных средств, также не предусматривают обязанности органов ГИБДД исполнять решения следственных органов о наложении запрета на отчуждение автотранспортных средств. Считает, что факт государственной регистрации автотранспортных средств не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности, поскольку действующее законодательство не устанавливает переход права собственности на транспортное средство в зависимости от момента их государственной регистрации в органах ГИБДД. Также считает незаконным запрет на регистрационные действия транспортного средства, установленный на основании постановления Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, поскольку при его установлении сотрудниками МО ГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области не была осуществлена идентификация автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Х., суд пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку обжалуемое решение МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области об отказе в регистрации транспортного средства было вынесено <.......>г., о данных действиях заявителю стало известно в январе 2014г., при этом требование о признании незаконным указанного решения Х. заявлено только <.......>г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно положениям статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с отказом МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области в регистрации транспортного средства заявитель был ознакомлен <.......> (л.д.25об.).

В заявлении при обращении в суд первой инстанции заявитель просил обязать МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области снять арест и зарегистрировать автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>,<.......>, номер кузова <.......>, номер двигателя <.......> ПТС -<.......> от <.......>, на основании заявления Х. от <.......>

Учитывая, что копию решения МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по <.......> об отказе в регистрации транспортного средства заявитель получил <.......>, что подтверждается отметкой на заявлении Х. и не опровергнуто в порядке ч.1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами представителем заинтересованного лица, поэтому срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного решения в соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь именно с указанной даты, исходя из этого, обратившись в суд с заявлением о признании незаконным решения МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области об отказе в регистрации транспортного средства <.......> (л.д.4), заявитель установленный законом срок на обращение в суд не пропустил.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требований заявления по причине пропуска заявителем срока на обращение в суд в данном случае не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Указанное разъяснение подлежит применению и в настоящем деле, поскольку обжалуемое решение вынесено хотя и не в предварительном судебном заседании, однако без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о пропуске срока обращения в суд.

В такой ситуации рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции приведет к нарушению гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на судебную защиту, подразумевающего создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также предусмотренного статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на пересмотр решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, который, в отличие от кассационного порядка, является обязательным по каждому делу, по которому подана соответствующая жалоба.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2014 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: