Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Герасимова Александра Григорьевича, Куртина Александра Федоровича к акционерному обществу «Российский аукционный дом», обществу с ограниченной ответственностью «Агродеталь», обществу с ограниченной ответственностью «Юрвест», Першину Дмитрию Валерьевичу, Козину Владимиру Васильевичу о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе ГерасимоваА.Г.,

апелляционной жалобе представителя КуртинаА.Ф. – КолчановойТ.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Герасимова Александра Григорьевича, Куртина Александра Федоровича к АО «Российский аукционный дом», ООО «Агродеталь», ООО «Юрвест», Першину Дмитрию Валерьевичу, Козину Владимиру Васильевичу о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов и применении недействительности сделок, – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГерасимовА.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «Российский аукционный дом», ООО «Агродеталь», ООО «Юрвест», ПершинуД.В., КозинуВ.В. о признании недействительными торгов №РАД-206220 в форме открытого аукциона в электронной форме по продаже недвижимого имущества: лот №1 – объекта незавершенногостроительства, планируемое назначение: нежилое здание, степень 80%, кадастровый номер №; площадь 17085,5 кв.м., адрес: <адрес>; права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; использование: для проведения проектно-изыскательских работ и строительства административного объекта и инженерного обеспечения; кадастровый номер №; общая площадь 3309 кв.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в жилом массиве Аэропорт. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Технологического оборудования/производство, передача и распределение электроэнергии, адрес: <адрес>,земельный участок с кадастровым номером №. Просил также признать недействительными договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 8 июля 2020г., заключенный между ООО «Агродеталь» и ООО «Юрвест», и договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства от 11 сентября 2020г., заключенный между ООО «Юрвест» и ПершинымД.В., КозинымВ.В., применить последствия недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2020г. АО «Российский аукционный дом» разместило на электронной торговой площадке в сети интернет по адресу www.lot-online.ru извещение о проведении Новосибирским филиалом открытого аукциона, номер процедуры №, по продаже недвижимого имущества с правом аренды земельного участка и технологического оборудования, сформированного организаторами торгов в один лот. Для участия в торгах истец прошел аккредитацию на электронной площадке, уплатил установленный задаток, подал заявку со всеми необходимыми документами, получил извещение о ее регистрации. Согласно протоколу о результатах электронного аукциона от 24 марта 2020г. к участию в торгах допущено 2 из 5 потенциальных участников: ООО «Юрвест» и ООО «Строительное управление РСТ». 3 марта 2020г. истцу пришло сообщение об отказе в допуске к участию в торговой процедуре на основании письма Сибирского банка ПАО Сбербанк «О согласовании участников». В извещении №РАД-206220 отсутствует информация, содержащая условия о необходимости согласования кандидатуры участника с какой-либо организацией. Из протокола №РАД-206220 победителем аукциона признан участник ООО «Юрвест», с которым ООО «Агродеталь» заключил в течение 5 рабочих дней договор купли-продажи. Фактически ООО «Юрвест» приобретало имущество для КозинаВ.В. и ПершинаД.В.

КуртинА.Ф. обратился в суд с аналогичным иском. Указанные иски объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГерасимовА.Г. выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает на то, что с учетом изменения срока проведения торгов на период с 4 по 24 марта 2020г. судом неверно определено начало течения срока исковой давности. Учитывая, что в нарушение регламента протокол о допуске претендентов к участию в торгах не составлялся, ГерасимовА.Г. не мог ранее составления и опубликования протокола результатов торгов 24 марта 2020г. узнать о нарушении своего права и лицах, нарушивших его. Указывает на то, что обратился в суд 23 марта 2021г., то есть в пределах срока исковой давности. Полагает, что вопреки выводам суда истцами выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, судом не приобщены к материалам дела истребованные у ПАО Сбербанк договор ипотеки №8646.01-18/177-1И от 8 мая 2018г., договор залога №8646.01-18/177-1И от 8 мая 2018г., договор последующего залога от 4 июля 2019г. Ссылается на то, что ООО «Юрвест», созданное в период проведения торгов, фактически приобрело спорное имущество не для себя, а для последующих приобретателей – ПершинаД.В. и КозинаВ.В., что свидетельствует об отсутствии у ООО «Юрвест» экономического интереса для участия в торгах. Считает, что отказ в допуске к участию в торгах с указанием на письмо ПАО Сбербанк «О согласовании участников» является незаконным и нарушающим право истца на участие в торгах и приобретение недвижимого имущества. Вопреки выводам суда истцы не были допущены к участию в торгах неправомерно, поскольку залогодержателем – ПАО Сбербанк – было дано согласие на отчуждение предмета залога посредством проведения публичных торгов. Просит решение отменить, исковые требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель КуртинаА.Ф. – КолчановаТ.Г. выражает несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ГерасимоваА.Г. Кроме того, полагает, что в нарушение норм процессуального права определение об отказе в допуске ФедороваА.В. к участию в деле в качестве третьего лица вынесено судом без удаления в совещательную комнату. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы ГерасимоваА.Г. и представителя КуртинаА.Ф. – КолчановойТ.Г. представитель ПершинаД.В. – ЯковлевВ.С. просит решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы ГерасимоваА.Г. и представителя КуртинаА.Ф. – КолчановойТ.Г. представитель КозинаВ.В. – МайловаД.Н. просит решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы ГерасимоваА.Г. и представителя КуртинаА.Ф. – КолчановойТ.Г. представитель АО «Российский аукционный дом» ФилановскийЕ.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО Сбербанк РимскийД.С. просит в удовлетворении жалоб отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителя ГерасимоваА.Г. – РотенбергЛ.А., представителя КуртинаА.Ф. – КолчановойТ.Г., представителя ПершинаД.В. – ЯковлеваВ.С., представителя КозинаВ.В. – МайловойД.Н., представителя ФедороваА.В. – КадановаА.Н., представителя ПАО Сбербанк – ТабашнойД.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 5 ноября 2001 г. между администрацией г. Красноярска и ООО «Агродеталь» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 3450 кв.м. Настоящий договор заключен сроком на 5 лет с 11 октября 2001 г. по 10 октября 2006 г.

8 ноября 2007 г. между администрацией г. Красноярска и ООО «Агродеталь» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 3309 кв.м. Настоящий договор заключен сроком на 5 лет с 6 июля 2007 г. по 10 октября 2010 г.

18 апреля 2018 года зарегистрировано право собственности ООО «Агродеталь» на объект незавершенного строительства степенью готовности 80 % по адресу <адрес>, площадью 17085,5 кв.метра, расположенный на указанном выше земельном участке.

8 мая 2018 года на основании договора ипотеки №8646.01-18/177-1И в обеспечение исполнения обязательств ООО «Клининговая компания» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 240 000 000 рублей, ООО «Агродеталь» передало в залог ПАО «Сбербанк» право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства по адресу <адрес>.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», ООО «Клининговая компания» и ООО «Агродеталь» входят в состав связанных заемщиков ГК «25 часов».

В связи с допущенными заемщиками, входящими в группу «25 часов» нарушениями условий кредитных договоров- в том числе таковые нарушения допустили и ООО «Агродеталь» и ООО «Клининговая компания», что подтверждается приложениям №1 к решению комитета по проблемным активам ПАО Сбербанк от 28 ноября 2019 года, залогодержателем было принято решение о предоставлении согласия на реализацию имущества, являющегося предметом залога, в том числе по договору ипотеки№8646.01-18/177-1И- объект незавершенного строительства по <адрес>, право аренды земельного участка под данным объектом и технологическое оборудование нежилого здания, при условии реализации имущества через проведение открытых электронных торгов путем заключения договоров поручения между АО «Российский аукционный дом» и ООО «Агродеталь» Условия торгов в части цены реализации заложенного имущества были определены следующим образом- начальная продажная цена 163000000 рублей, минимальная цена продажи 50200000 рублей.

2 декабря 2019 года между ООО «Агродеталь» (доверителем) и АО «Российский аукционный дом» (поверенным), заключен договор поручения по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется в соответствии с указаниями доверителя и условиями продажи, установленными разделом 2 договора совершить от имени доверителя юридические действия по продаже имущества, принадлежащего доверителю на праве собственности, обременённого залогом в пользу ПАО Сбербанк в соответствии с решением коллегиального органа ПАО Сбербанк от 28 ноября 2019 года. Продажа имущества осуществляется лотами путем проведения электронных торгов в форме аукциона с использованием электронной торговой площадки. При этом, согласно п.3.2.2 договора доверитель –ООО «Агродеталь» обязуется направить для согласования в ПАО «Сбербанк полученную от поверенного информацию об участниках аукциона.

Аукцион по продаже указанного имущества по цене, определённой решением коллегиального органа ПАО Сбербанк от 28 ноября 2019 года, назначенный на 3 февраля 2020 года признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Решением коллегиального органа ПАО Сбербанк от 30 января 2020 года изменены условия торгов- начальная продажная цена 125 400 000 рублей, минимальная цена продажи 40 200 000 рублей.

3 февраля 2020 года между ООО «Российский аукционный дом» и ООО «Агродеталь» заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 2 де4кабря 2019 года, зафиксировавшее изменившиеся условия продажи объектов недвижимости в части цены.

5 февраля 2020г. АО «Российский аукционный дом» разместило на электронной торговой площадке в сети интернет на сайте www.lot-online.ru извещение о проведении Новосибирским филиалом открытого аукциона, номер процедуры №, по продаже недвижимого имущества с правом аренды земельного участка и технологического оборудования, сформированного организаторами торгов в один лот №1: Объект незавершенного строительства, планируемое назначение: нежилое здание, степень готовности: 80%; кадастровый номер №; площадь, кв.м.: 17085,5, адрес: <адрес>, право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательных работ и строительства административного объекта и инженерного обеспечения; кадастровый номер: №; общая площадь 3309 кв.м.; Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в жилом массиве Аэропорт. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Технологического оборудования/производство, передача и распределение электроэнергии, адрес: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: №.

Письмом от 3 марта 2020 года ПАО Сбербанк сообщило, что в связи с поступившим от АО «Российский аукционный дом» запросом, ПАО Сбербанк согласовывает для участия в аукционе следующих участников – ООО «Юрвест», ООО «Строительное управление РСТ», ООО «Макс-Трейд». Участие в торгах Куртина А.Ф. и Герасимова А.Г. ПАО «бербанк не согласовано.

3 марта 2020 г. в адрес Герасимова А.Г. и Куртина А.Ф. направлены уведомления, из которых следует, в допуске к участию в торгах им отказано на основании письма Сибирского банка ПАО «Сбербанк» о согласовании участников.

Согласно протоколу о результатах электронного аукциона №РАД-206220 от 24 марта 2020г. победителем аукциона признано ООО «Юрвест» с предложенной ценой приобретения 40200000 рублей.

8 июня 2020г. между ООО «Агродеталь» и ООО «Юрвест» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства планируемое назначение: нежилое здание, степень готовности: 80%; кадастровый номер №; площадь, кв.м.: 17085,5, адрес: <адрес>, право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательных работ и строительства административного объекта и инженерного обеспечения; кадастровый номер: №; общая площадь 3309кв.м.; Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в жилом массиве Аэропорт. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Технологического оборудования/производство, передача и распределение электроэнергии, адрес: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: №. Стоимость приобретаемого покупателем имущества составила 40200000 рублей.

24 августа 2020 года решением единственного участника ООО «Агродеталь» Федорова А.В. предоставлено согласие Обществу на совершение крупной сделки по продаже объекта незавершенного строительства планируемое назначение: нежилое здание, степень готовности: 80%; кадастровый номер №; площадь, кв.м.: 17085,5, адрес: <адрес>, право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательных работ и строительства административного объекта и инженерного обеспечения; кадастровый номер: №; общая площадь 3309 кв.м.; Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в жилом массиве Аэропорт. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Технологического оборудования/производство, передача и распределение электроэнергии, адрес: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: №. По цене 40200000 рублей ООО «Юрвест».

11 сентября 2020г. между ООО «Юрвест» и ПершинымД.В. заключен договор купли-продажи указанных объекта незавершенного строительства, права аренды земельного участка, технологического оборудования/производства. Цена договора составила 42000000 рублей.

11 сентября 2020г. между ПершинымД.В. и КозинымВ.В. заключен договор займа с условиями обеспечения залогом. Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в разделе 4 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество, приобретаемое на сумму займа по договору купли-продажи б/н от 11 сентября 2020г.: объект незавершенного строительства планируемое назначение: нежилое здание, степень готовности: 80%; кадастровый номер №; площадь, кв.м.: 17085,5, адрес: <адрес>, право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательных работ и строительства административного объекта и инженерного обеспечения; кадастровый номер: №; общая площадь 3309 кв.м.; Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в жилом массиве Аэропорт. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Технологического оборудования/производство, передача и распределение электроэнергии, адрес: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: №.

15 сентября 2020г. между ООО «Юрвест» и ПершинымД.В., КозинымЕ.А. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 11 сентября 2020г., согласно которому стороны пришли к соглашению изменить содержание пункт 1.1 договора купли-продажи от 11 сентября 2020г., изложив его в следующей редакции: «В соответствии с настоящим Договором Продавец продал, а Покупатель-1 и Покупатель-2 купили следующее имущество: объекта незавершенного строительства планируемое назначение: нежилое здание, степень готовности: 80%; кадастровый номер №; площадь, кв.м.: 17085,5, адрес: <адрес>. Технологического оборудования/производство, передача и распределение электроэнергии, адрес: <адрес>; стоимость имущества, указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора, составляет 41900000 рублей».

Собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 17085,5 кв.м., являются ПершинД.В. и КозинВ.В.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям ГерасимоваА.Г. и КуртинаА.Ф. о признании торгов недействительными ими пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом правомерно указано на то, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного права истцов на участие в торгах.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что недопуск ГерасимоваА.Г. и КуртинаА.Ф. к участию в торгах являлся обоснованным, поскольку залогодержателем спорного имущества – ПАО Сбербанк – не было дано согласие на продажу им предмета залога.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям надлежало исчислять с 24 марта 2020г., то есть с даты составления и опубликования результатов торгов, исходя из которого истцами срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что в допуске к участию в электронном аукционе ГерасимовуА.Г. и КуртинуА.Ф. отказано на основании письма ПАО Сбербанк от 3 марта 2020г., которым участие в торгах КуртинаА.Ф. и ГерасимоваА.Г. не согласовано, о чем истцы были извещены 3 марта 2020г.

Согласно протоколу о результатах электронного аукциона РАД-206220 от 24 марта 2020г. дата начала аукциона – 4 марта 2020г., победителем аукциона признано ООО «Юрвест».

Из информационного сообщения на сайте АО «Российский аукционный дом» о проведении спорного аукциона видно, что время проведения процедуры при отсутствии предложения по цене определено с 10:00 4 марта 2020г. до 18:00 24 марта 2020г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату, когда ГерасимовА.Г. и КуртинА.Ф. узнали о нарушении их права на допуск к участию в электронном аукционе (3 марта 2020г.), а также дату их обращения с исковыми заявлениями в суд (16 марта 2021г. и 23 марта 2021г. соответственно), суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Полагая несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что истцами выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия учитывает следующее.

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность установленной на них цены спорного имущества и недействительность договора купли-продажи, заключаемого в отношении этого имущества по результатам торгов.

Исходя из заявленных исковых требований, права истцов, по их мнению, были нарушены недопуском к участию в спорном электронном аукционе. Таким образом, восстановление нарушенных прав истцов может быть достигнуто допуском к участию в торгах, проведенных повторно.

Между тем, требования о возложении на АО «Российский аукционный дом» обязанности по повторному проведению торгов не заявлены, в связи с чем выбранный истцами способ защиты права не может быть признан надлежащим и направленным на восстановление нарушенных прав.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы не были допущены к участию в торгах неправомерно, поскольку залогодержателем – ПАО Сбербанк было дано согласие на отчуждение предмета залога посредством проведения публичных торгов, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Из материалов дела следует, что на основании договора ипотеки от 8 мая 2018г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и ООО «Агродеталь» (залогодателем), залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, перечисленное в приложении №1, в том числе спорное имущество (пункты 1.5, 1.8 приложения №1 к договору).

Возможность залогодателя отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя указанным договором не предусмотрена. Напротив, согласно п.4.1.2 договора ипотеки предусмотрено, что залогодатель в течение срока действия договора не вправе без письменного согласия Залогодержателя каким-либо образом распоряжаться предметом залога.

Пунктом 3.2.2 договора поручения от 2 декабря 2019г., заключенного между ООО «Агродеталь» (доверителем) и АО «Российский аукционный дом» (поверенным), предусмотрена обязанность доверителя направить для согласования в ПАО Сбербанк полученную от поверенного информацию об участниках аукциона.

Письмом от 9 июля 2020г. ПАО Сбербанк дало ООО «Агродеталь» согласие на реализацию спорного недвижимого имущества в пользу покупателя ООО «Юрвест» при условии сохранения обременения в пользу банка. Снятие обременения осуществляется банком после регистрации права собственности на покупателя (ООО «Юрвест»), поступления залогодержателю денежных средств в общей сумме 40200000 рублей.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ПАО Сбербанк ТабашнаяД.А. пояснила, что ООО «Агродеталь» является заемщиком ПАО Сбербанк в составе группы компаний «25 часов». Основанием решения ПАО Сбербанк, которым было дано согласие на реализацию заложенного имущества, послужили переговоры с заемщиком. АО «Российский аукционный дом» обратилось к ПАО Сбербанк для согласования лиц, участвующих в торгах по реализации предмета залога, потому что в договоре ипотеки содержится условие о том, что реализация заложенного имущества происходит с согласия залогодержателя. В данном случае необходимость согласовывать с ПАО Сбербанк список участников торгов была обусловлена тем, что ПАО Сбербанк располагало информацией об аффилированности физических лиц, которые заявились к участию в торгах. ПАО Сбербанк, реализуя свои права как залогодержателя, в целях не допустить злоупотребления осуществляло контроль за данной сделкой.

Таким образом, поскольку в момент проведения торгов спорное имущество находилось в залоге банка, в силу приведенных положений статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ООО «Агродеталь» как залогодатель было обязано получить согласие на распоряжение предметом залога путем его реализации на торгах.

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом предусмотренной договором поручения от 2 декабря 2019г. обязанности ООО «Агродеталь» направить для согласования в ПАО Сбербанк информацию об участниках аукциона, отказ банка в согласовании кандидатур КуртинаА.Ф. и ГерасимоваА.Г. к участию в аукционе является правомерным. При этом судебная коллегия учитывает, что реализация спорного имущества происходила в процедуре электронных торгов в форме аукциона, в порядке соглашения между залагодателем –ООО «Агродеталь» и залогодержателем ПАО Сбербанк, проведение открытых торгов в форме аукциона в рассматриваемом случае не являлось обязательстным в силу требований закона и при наличии согласия залогодержателя и достижения соглашения по условитям договора купли-продажи, отчудление предмета залога было возможно путем непосредственного заключения договора между ООО «Агродеталь» и потенциальным покупателем, минуя процедуру электронных торгов в форме аукциона.

Доводы жалоб об отсутствии у ООО «Юрвест» экономического интереса для участия в торгах, поскольку общество фактически приобрело спорное имущество не для себя, а для последующих приобретателей – ПершинаД.В. и КозинаВ.В., не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку на права истцов, учитывая основания заявленных требований не влияют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя КуртинаА.Ф. о том, что в нарушение норм процессуального права определение об отказе в допуске ФедороваА.В. к участию в деле в качестве третьего лица вынесено судом без удаления в совещательную комнату, а также доводы апелляционной жалобы ГерасимоваА.Г. о том, что судом не приобщены к материалам дела истребованные у ПАО Сбербанк договор ипотеки №8646.01-18/177-1И от 8 мая 2018г., договор залога №8646.01-18/177-1И от 8 мая 2018г., договор последующего залога от 4 июля 2019г., судебная коллегия учитывает, что в силу частей 3, 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

С учетом изложенного, принимая во внимания фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства о незаконности и необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ГерасимоваА.Г. копия договора ипотеки №8646.01-18/177-1И от 8 мая 2018г. имеется в материалах дела (т.1, л.д.177).

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя КуртинаА.Ф. – КолчановойТ.Г. и ГерасимоваА.Г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: М.Н.Гавриляченко

Ю.Б.Тихонова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2022 года.

Судья МорозС.В. 24RS0048-01-2021-004823-26

Дело № 33-6613/2022

2.193

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД