Апелляционное определение № 33-6614/15 от 29.09.2015 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Степанова Е.В. дело № 33-6614/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1,

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2015 года,

по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2015 года удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.10.2014 года, по делу № Т- СТП/14-1874 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на залоговое имущество, в соответствии с решением третейского суда взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.11.2012г.

- с Общества с ограниченной ответственностью «СК Возрождение», ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в размере … руб.,

- с Общества с ограниченной ответственностью «СК Возрождение», ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5, суммы третейского сбора в размере …рублей, оплаченный Банком за рассмотрение Третейским судом искового заявления.

- с ФИО2, сумму третейского сбора в размере … рублей оплаченный Банком за рассмотрение Третейским судом искового заявления.

- с ФИО5 сумму третейского сбора в размере … рублей оплаченный Банком за рассмотрение Третейским судом искового заявления.

с Общества с ограниченной ответственностью «СК Возрождение», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 сумму третейского сбора в размере …рублей оплаченный Банком за рассмотрение Третейским судом искового заявления

Взыскано солидарно с должников с Общества с ограниченной ответственностью «СК Возрождение», ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере …. рублей.

ФИО1 с определением не согласился и обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не учтены положения о порядке избрания третейских судей, установленные Федеральным законом, которому противоречит регламент третейского суда. ООО «Возрождение» не избрало третейского судью и запасного судью, что в силу ст. 10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» служило основанием для передачи спора в компетентный суд. Стороны не достигли соглашения об окончательности принятого третейским судом решения, в связи с чем данная оговорка не согласована, а потому недействительна. В судебном заседании третейского суда, поскольку не было иного соглашения, должен был вестись протокол, что также, по мнению апеллятора, говорит о недействительности третейского соглашения. Просил отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подано заявление об отказе от частной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО12, не возражавшего на удовлетворении заявления, считает возможным принять отказ от частной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, последствия отказа от частной жалобы и прекращения производства по делу ФИО1 разъяснены и понятны.

Возражений относительно отказа от частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку от других лиц частных жалоб не поступило, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 от частной жалобы на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Производство по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2015 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи: