Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры обеспечения иска, сняв арест и запрет ФИО2 совершать действия по отчуждению в отношении автомобиля Lada-217230, Lada Prior» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № <...>, цвет средний серо-зеленый мет.»

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., выслушав ответчика А. А.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, А. А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль «Lada-217230, Lada Priora» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № <...>, цвет средний серо-зеленый металлик, государственный номер № <...>.

В ДД.ММ.ГГГГ года, истец, желая продать принадлежащий ему автомобиль, выдал доверенность на продажу автомобиля своему сыну ФИО5, который, действуя в интересах истца, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Лидер» (далее-общество) договор комиссии, предметом которого являлось совершение комитентом ООО «Лидер» сделки по отчуждению принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - автомобиля «Lada-217230, Lada Priora» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № <...> цвет средний серо-зеленый металлик, государственный номер № <...>, в течение 91 рабочего дня с момента заключения настоящего договора, за указанную в договоре сумму, в размере <.......> рублей. По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГФИО5 передал комитенту ООО «Лидер вышеуказанный автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

По устному сообщению менеджера ООО «Лидер» автомобиль был продан, однако денежные средства от продажи транспортного средства истец не получил, в связи с чем обратился в правоохранительные органы. При установлении местонахождения транспортного средства «Lada-217230, Lada Priora» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, истцу стало известно, что общество договор комиссии с ним не заключало, а принадлежащий истцу автомобиль Lada-217230, Lada Prior» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...> на основании договора комиссии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от его имени с ООО «Профверсия» был отчужден ООО «Профверсия» гражданину ФИО2, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал ее ответчику А. А.К.

Ссылаясь на то, что он договор комиссии, а также договор купли-продажи, на основании которых автомобиль был продан ФИО2, не подписывал, с учетом уточнений, истец просил суд истребовать автомобиль «Lada-217230, Lada Priora» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, цвет средний серо-зеленый металлик, государственный номер № <...>, из чужого незаконного владения ответчика А. А.К., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <.......> копеек, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы <.......> копеек, транспортные расходы на авиаперелет <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <.......> рублей, нотариальные расходы по удостоверению документов в сумме <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; принял решение в условиях недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда о недоказанности им факта выбытия имущества из его владения помимо его воли, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль марки «Lada-217230, Lada Priora» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № <...>, цвет средний серо-зеленый металлик, государственный номер № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер», именуемом в дальнейшем "Комиссионер" в лице ФИО6, действующего на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО5, действующим на основании выданной истцом ФИО1 доверенности № <адрес>5 на продажу автомобиля, именуемым в дальнейшем "Комитент", с другой стороны, заключен договор комиссии № <...>.

Согласно условиям указанного договора комиссионер обязался по поручению комитента от его имени и за его счет совершить сделку по реализации транспортного средства «Lada-217230, Lada Priora» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...> цвет средний серо-зеленый металлик, государственный номер № <...>, а комитент обязался оплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение данного поручения. Цена реализации автомобиля установлена сторонами в размере <.......> рублей.

Как следует из пункта 3.1.1 договора, комиссионер имеет право отступить от указаний комитента без предварительного запроса, если по обязательствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента, либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. По условиям пункта 3.1.3 договора, в случае недостижения соглашения о дальнейшей продаже автомобиля через салон-магазин комиссионера, договор расторгается по обоюдной инициативе.

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору комиссии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами по сделке, ООО «Лидер» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, приняло от ФИО5 автомобиль «Lada-217230, Lada Priora» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, цвет средний серо-зеленый металлик, государственный номер № <...>, паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как следует из пункта 1.2. договора комиссии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат комиссионеру, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки.

По исполнении поручения комиссионер удерживает сумму (комиссионное вознаграждение) в размере <.......> рублей (пункт 1.3 договора). Сумма стоимости товара выплачивается комиссионером комитенту в течение 21-го рабочего дня с даты оформления сделки купли продажи товара с третьим лицом. Датой оформления сделки купли-продажи является дата подписания комиссионером акта приёмки-передачи товара (пункт 1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профверсия» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи продало ФИО2 автомобиль «Lada-217230, Lada Priora» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № <...>, цвет средний серо-зеленый металлик, государственный номер № <...> за <.......> рублей.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профверсия» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, передало ФИО2 автомобиль «Lada-217230, Lada Priora» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, цвет «средний серо-зеленый металлик», государственный номер № <...>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 на основании заявления в РЭО ГАИБДД по <адрес>, при предъявлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС и свидетельства о регистрации ТС снял и поставил на регистрационный учет приобретенный им автомобиль, где ему выдали новое свидетельство. Впоследствии ООО «Профверсия» претензий к ФИО2 не имело, законность передачи последнему транспортного средства и постановки не учет не оспаривало.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и А. А.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец ФИО2 продал покупателю А. А.К. автомобиль «Lada-217230, Lada Priora» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, цвет «средний серо-зеленый металлик», государственный номер № <...> за <.......> рублей, государственная регистрация права собственности не осуществлена в связи с принятым по настоящему делу обеспечением иска.

Истец ФИО1 указал в ходе судебного разбирательства на тот факт, что он не подписывал договор комиссии с ООО «Профверсия», подтверждающий поручение ООО «Профверсия» на совершение сделки по продаже автомобиля «Lada-217230, Lada Priora» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, государственный номер № <...>, получение денежных средств.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в копии договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> между ООО «Профверсия» и ФИО1 в разделе «7. Адреса и реквизиты сторон. Комитент» выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Причины вероятного вывода изложены в исследовательской части заключения, а именно по причине краткости исследуемой подписи и отсутствия подлинного исследуемого документа. Установить, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой находится в паспорте <адрес> транспортного средства LADA 217230 в строке «Подпись прежнего собственника», не представляется возможным по причине краткости исследуемой подписи и отсутствия подлинного исследуемого документа.

Договора комиссии с ООО «Лидер» и ООО «Профверсия» в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованным выводам о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 по воле последнего, о чем свидетельствуют последовательные, целенаправленные действия истца по отчуждению принадлежавшего ему автомобиля: выдача доверенности на продажу автомобиля сыну ФИО5, заключение договора комиссии с ООО «Лидер», фактическая передача автомобиля обществу по акту приема-передачи со всеми правоустанавливающими документами, в связи с чем данный автомобиль не может быть истребован от ответчика в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд признал ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля по возмездной сделке, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал истцу во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ни он, ни его представитель по доверенности ФИО5 договор комиссии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профверсия» не заключали, договор не подписывали, автомобиль и документы на него в ООО «Профверсия» не передавали, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку судом установлено наличие волеизъявления истца на передачу автомобиля во владение иному лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке. Данных о том, что выбытие имущества из владения истца произошло помимо его воли по делу не установлено.

Отказывая в иске к добросовестному приобретателю, а также новому собственнику А. А.К., учитывая, что денежные средства истцу не передавались, суд правильно указал, что истец не лишен возможности восстановить нарушенное право путем предъявления требования к виновному лицу о выплате стоимости автомобиля. При этом не имеет правового значения, что истцом не получены деньги за автомобиль, так как это обстоятельство является нарушением условий договора, неисполнение обязательств перед истцом по оплате стоимости проданного автомобиля и не является основанием для истребования имущества у третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: