Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.03.2017, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи № приобрел у ОАО «Даль-Лада» автомобиль марки ..., модель № двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова темно-вишневый, № для запчастей № 2014 года выпуска, стоимость автомобиля 416 500 рублей. Однако, в ходе эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки, требующие замены комплектующих деталей. На машину установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой устранить возникшие недостатки, в ремонте ему было отказано, с указанием на то, что он сам нарушил условия Гарантийного талона (п. 3.2), проигнорировал требования о плановом техническом осмотре. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено устранить недостатки в ходе не гарантийного (платного) ремонта. Считал действия ответчика незаконными.

Требования были уточнены, истец просил суд: обязать ПАО «АВТОВАЗ» восстановить 3-х летнюю гарантию (гарантийный срок) и гарантийные обязательства изготовителя на автомобиль марки ... по договору № купли-продажи, обязать ПАО «АВТОВАЗ» продлить гарантийный срок на автомобиль ... на время с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу решения суда, взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рубля и штраф, признать недействительными пункты 2.4, 3.2 Гарантийного талона старого образца (до 2014г.) и пункты 3.3, 5.2 Гарантийного талона нового образца (с 2014г.) ПАО «Автоваз» (ОАО «Автоваз»), обязать ПАО «Автоваз» добавить информацию в Гарантийный талон о том, что невыполнение планового технического обслуживания автомобиля, где бы то ни было и непредставление иных документов, не является основанием для лишения гарантии (гарантийного срока) автомобиля, т.е. отказ в бесплатном устранении недостатков автомобиля является незаконным. Срок выполнения требования 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать ПАО «Автоваз» издать предписание об изменении формы гарантийного талона, исправленного в соответствии с законом и решением суда. Срок выполнения требования 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО «Автоваз», также в суд не явился представитель ОАО «Даль-Лада», привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ПАО «Автоваз», ОАО «Даль-Лада», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

В п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору № купли-продажи автомобиля приобрел у ОАО «Даль-Лада» автомобиль марки ..., модель № двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова темно-вишневый, № для запчастей №, 2014 года выпуска, за который внесена плата за в размере 416 500 рублей.

Изготовителем автомашины является ПАО «Автоваз», продавцом - ОАО «Даль-Лада».

Однако в ходе эксплуатации автомобиля ФИО1 были обнаружены недостатки автомобиля, требующие замены комплектующих частей.

В соответствии с условиями гарантийного обязательства, гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 50000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Даль- Лада» с требованием провести проверку качества товара и устранить вышеперечисленные недостатки.

ООО «Даль-Лада» отказало ФИО1 в гарантийном обслуживании, мотивируя тем, что автомобиль снят с гарантии, так как истец нарушил требования п. 2.4 и 3.2 Гарантийного талона, не представив автомашину на плановое техническое обслуживание. Так, в силу п.2.4 Гарантийного талона, гарантийные обязательства действительны при своевременном и обязательном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях сервисно-сбытовой сети, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание по договору с изготовителем. Согласно пункту 3.2 невыполнение, несвоевременное или неполное выполнение планового технического обслуживания на ПССС в объеме и в сроки, указанные в сервисной книжке, гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу.

По указанным в рассматриваемом иске обстоятельствам, ФИО1 ранее уже обращался в суд с иском к ОАО «Даль-Лада»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле было привлечено ПАО «Автоваз».

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 01.08.2016 (дело №) иск ФИО1 удовлетворен частично, на ОАО «Даль-Лада» возложена обязанность восстановить гарантию завода- изготовителя на автомобиль ... по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; с ОАО «Даль-Лада» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей (л.д. 53-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суд от 06.02.2017 (дело №) решение суда от 01.08.2016 отменено в связи с допущенным процессуальным нарушением (не извещение ПАО «Автоваз), дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции и принято решение аналогичное решению суда первой инстанции (л.д. 58-63).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом были установлены обстоятельства незаконности действий ОАО «Даль-Лада». Тот факт, что истец не прошел ежегодный осмотр автомобиля, при том, условии, что, продавец не доказал, что недостатки автомобиля возникли по вине истца, не могут повлечь признание гарантии (гарантийного срока) прекратившим свое действие (п. 6 ст. 18, ст. 6, п. 6, ст. 5, п. 2 ч. 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцу судебным актом уже был восстановлен гарантийный срок на обслуживание автомобиля, законность пунктов 2.4 и 3.2 Гарантийного талона уже являлись предметом рассмотрения суда. С требованием о ремонте автомобиля истец обращался к ОАО «Даль-Лада», требования к ПАО «Автоваз» не заявлялись, в связи с чем, ПАО «Автоваз» является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и исходит из того, что истец уже реализовал свое право на восстановление гарантийного срока. Доказательств, препятствующих исполнению определения судебной коллегии от 06.02.2017, соответственно, и невозможности ремонта автомобиля по гарантийному талону, не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлены требования о продлении гарантийного срока на автомобиль на период нахождения его в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению ввиду того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.02.2017 был восстановлен гарантийный срок, что включает в себя время нахождения автомобиля в ремонте.

Кроме того, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции 21.03 2017 представителями АО «Даль-Лада» была проведена проверка технического состояния автомобиля, и недостатки выявленные в процессе эксплуатации автомобиля были устранены. Данные обстоятельства подтверждаются представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.80-81). Претензий к АО «Даль-Лада», как пояснил истец и отражено в акте не имеется. В настоящее время автомобиль исправен.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи