Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Формат ВЛ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе истца ООО «Формат ВЛ»

на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 09 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 22.04.2016 года между ООО «Формат ВЛ» и ответчиками заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого, согласно п. 1.1 является сопровождение хозяйственной деятельности доверителя, в том числе вопросы, связанные с сопровождением процедуры расторжения лизинга автотранспортных средств, заключенных доверителем с ООО «Элемент Лизинг». Согласно п. 3.1 договора цена соглашения об оказании юридической помощи составляет 34500 рублей в месяц, оплаченный наличными или безналичными средствами.

Согласно актам об оказании услуг ответчиками были выполнены и оплачены услуги в размере: акты от ДД.ММ.ГГГГ – 8625 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ – 34500, акт № от ДД.ММ.ГГГГ – 8625, акт № от ДД.ММ.ГГГГ – 8625 рублей, акт 28 от ДД.ММ.ГГГГ – 34500, акт № от ДД.ММ.ГГГГ – 34500, акт 36 от ДД.ММ.ГГГГ – 34500, акт № от ДД.ММ.ГГГГ – 34500, акт № от ДД.ММ.ГГГГ -34500, итого на сумму 232875 рублей.

Однако согласно реестру платежей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формат ВЛ» произведена оплата на сумму 319125 рублей. Таким образом, юридические услуги истцом были оплачены, но не оказаны на сумму 86250 рублей.

Истцом направлены претензии ответчикам, вернуть сумму 86250 рублей за не оказанные юридические услуги, ответа не последовало. Поскольку последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с указанной даты и по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2845,72 рублей. Просил взыскать сумму 86250 рублей и 2845,72 рублей проценты.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования в полном объеме, полностью повторив свою позицию, изложенную в иске, добавив, что п. 1.1 предусмотрены не все услуги, а только услуги по расторжению договора. Пунктом 3.4 договора при невыполнении работ предусмотрена неполная оплата. Мировое соглашение не достигнуто. Доказательств выполнения работ за спорный период нет, направление в адрес общества актов выполненных работ не свидетельствует о выполнении работ.

Представитель истца ФИО7 поддержал иск, пояснив, что обязательства по соглашению не были выполнены, т.к. ООО «Элемент Лизинг» в судебном порядке взыскало с ООО «Формат ВЛ» денежные средства.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что на почтовый ящик общества направлялись подготовленные акты за декабрь, исправленный акт за август 2016 года о выполненных работах, которые не были подписаны и возвращены. Настаивал, что ФИО8 участвовал в хозяйственной деятельности общества. Тот направлял письма с приложениями документов. Все выставленные счета были оплачены, претензий к качеству работ со стороны истца не имеется. Истцом было подписано письмо, согласно которому те просили приостановить деятельность, но при этом, обязались оплатить счета. Форма акта о выполненных работах была согласована сторонами. Все акты, за исключением исправленных, подписаны сторонами. Акт за август 2016 подписан, но исправлен по техническим причинам. Поручения являлось длящимся, общество производило оплату за предыдущие месяцы, то есть имело задолженность перед ними.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что со стороны истца подписано гарантийное письмо о сумме задолженности. Оплата вперед никогда не производилась, всегда была задолженность поручение выполнялось, проводилась работа с ООО «Элемент Лизинг», проводили переговоры с руководителем компании. Истцом были получены требования об оплате за три машины по договору лизинга, достигнута договоренность о рассрочке платежа на 12 недель на 300000 рублей, но истец заплатил 26000 или 28000 рублей, и по истечении 12недель ООО «Элемент Лизинг» реализовала машину.

09 февраля 2018 года Ленинским районным судом города Владивостока Приморского края вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить, как незаконное и необоснованное. Суд принял во внимание недоказанные обстоятельства, сослался на отсутствие письменных претензий истца к ответчикам. Ответчиками не представлено доказательств проделанной работы, нет подлинных актов приема-передачи оказанных услуг в спорной сумме. Суд не дал оценки всем обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из возражений на апелляционную жалобу представителя истца, ответчики с решением суда согласны, жалобу считают необоснованной. Полагают, что истцом сне доказано наличие задолженности, в то время, как они доказали, что истец имел постоянную кредиторскую задолженность, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Формат ВЛ» и ФИО1, К.В., ФИО2 22.04.2016 года заключено соглашение об оказании юридической помощи (т.д. 1 л.д. 11), бессрочно, согласно которому предметом договора является сопровождение хозяйственной деятельности общества, включая процедуру расторжения лизинга автотранспортных средств с ООО «Элемент Лизинг». Согласно п. 2.1.5 гарантирована своевременная оплата вознаграждения, которая, согласно п. 3 составляет 34500 рублей в месяц еженедельными платежами на сумму 8625 рублей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, а для возникновения обязанности заказчика по оплате услуг они ему должны быть фактически оказаны.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Факт оказания юридических услуг представителем истца и ответчиками не оспаривается.

Судом первой инстанции верно указано об отсутствии претензий со стороны истца по оказанным услугам, и отсутствию доказательств нарушения договора ответчиками.

При этом ответчиками представлены доказательства, а том числе нотариально удостоверенная переписка с истцом и акты приема-сдачи выполненных работ на спорную сумму.

Кроме того, как правильно указал суд, сославшись на материалы дела (т.д. 1 л.д. 63) истцом признавалось наличие задолженности перед ответчиками на дату 31.03.2017 года в сумме6 60375 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора судом, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 09 февраля 2018 года – оставить без изменения,

Апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи