Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению инспекции государственного строительного надзора к ООО «Новосибирский строительный трест», ООО «Эталон» о понуждении к совершению действий,

по частной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция государственного строительного надзора обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирский строительный трест», ООО «Эталон», просит суд признать незаконными действия по воспрепятствованию и уклонению от поведения проверки исполнения ранее выданных предписаний; обязать не чинить препятствий при проведении внеплановых выездных и документарных проверок; обязать обеспечить доступ на территорию строительной площадки для проведения проверок.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2018 года инспекции государственного строительного надзора отказано в принятии искового заявления к ООО «Новосибирский строительный трест», ООО «Эталон» о понуждении к совершению действий.

Разъяснено истцу, что он вправе обратиться с указанным заявлением в арбитражный суд Новосибирской области.

В частной жалобе представитель инспекции просит определение отменить, материалы искового заявления возвратить в Центральный районный суд со стадии принятия к производству.

Указывает, что инспекция, являясь областным исполнительным органом государственной власти, вправе обратиться в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ в случае нарушения обязательных требований, преследуя цель пресечения действий ответчиков, не соответствующих градостроительным нормам и правилам.

Кроме того, спор не носит экономический характер, так как инспекция не является коммерческой или некоммерческой организацией, спор не затрагивает экономические интересы ответчика, так как требования инспекции связаны с нарушением прав неопределенного круга лиц на охрану их жизни и здоровья.

Считает, что совершенные ООО «НСТ» и ООО «Эталон» действия по уклонению от проведения проверок, по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) посягают как на установленный государством в сфере градостроительной деятельности порядок общественных отношений, так и на осуществление надзорных функций инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «НСТ» и ООО «Эталон» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, спорные правоотношения, характеризуются как возникшие вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая инспекции государственного строительного надзора в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ею иск подпадает под критерии, перечисленные в ст. 27 АПК РФ, ввиду его субъектного состава, а также характера спора.

Из материалов дела следует, что инспекция государственного строительного надзора обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирский строительный трест», ООО «Эталон», просит суд признать незаконными действия по воспрепятствованию и уклонению от поведения проверки исполнения ранее выданных предписаний; обязать не чинить препятствий при проведении внеплановых выездных и документарных проверок; обязать обеспечить доступ на территорию строительной площадки для проведения проверок.

Ответчики являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве своей основной деятельности, в связи с чем, заявленный истцом спор, носит экономический характер.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, суд усмотрел, что данный спор затрагивает лишь права и обязанности органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), а также права и обязанности конкретных юридических лиц при проведении соответствующей проверки, в связи с чем отклонил доводы истца о том, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку заявлен в интересах неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание положения ст. 27 АПК РФ, статус участников спора как юридических лиц, характер спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, а потому оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, направлены на иное толкование действующего законодательства, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Оснований считать обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи