Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор», заявленные к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании неоказанными услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца по первоначальному иску ООО «Вектор» ФИО4, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы жалобы ООО «Вектор» и возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, объяснения ответчика по первоначальному иску ФИО1 и ее представителя ФИО5, действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов жалобы ООО «Вектор», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ООО «Вектор» обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. 83 коп. за период с 01 июня 2015 года по 29 февраля 2016 года, из которых задолженность по оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты> руб. 51 коп., и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг – <данные изъяты> руб. 32 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях, и зарегистрированы в ней постоянно. Истец сослался на то, что ответчики не оплачивают предоставляемые истцом коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01 июня 2015 года по 29 февраля 2016 года у ответчиков образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков в равных долях, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики исковые требования не признали, ответчик ФИО1 заявила встречный иск к ООО «Вектор» о признании неоказанными услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что собственниками многоквартирного дома, в котором проживают М-вы, не избиралась в качестве управляющей компании компания ООО «Вектор», данной организации не передавалась техническая документация многоквартирного дома, а также в организации отсутствует документация по выполнению работ по содержанию жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, доказательства заключения договоров управления с собственниками, доказательства фактического предоставления собственникам коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2016 года исковые требования ООО «Вектор» были частично удовлетворены, суд взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в равных долях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по 29 февраля 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей 66 копеек, т.е. по <данные изъяты> рублей 22 копейки с каждого, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 53 копейки, а именно, по <данные изъяты> рублей 84 копейки с каждого. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Вектор» суд отказал (л.д. 178-183, определение об исправлении описки на л.д. 215, 216 том 3).

ООО «Вектор» и ФИО1, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подали апелляционные жалобы.

ООО «Вектор» в своей жалобе, подписанной представителем ФИО4, действующим на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» в полном объеме. Представитель истца по первоначальному иску сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ООО «Вектор», суд первой инстанции не принял во внимание, что размер задолженности ответчиков в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп., образовавшейся за период с 01 июня 2015 года по 29 февраля 2016 года, подтвержден материалами дела, расчеты были произведены на основании действующих в исковой период тарифов, а ответчиками М-выми доказательств иного размера задолженности представлено не было (л.д. 221-224, том 3).

ФИО1 в своей апелляционной жалобе сослалась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. На основании изложенного, ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (л.д. 200, том 3).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вектор» доводы жалобы истца по первоначальному иску поддержал, против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал. Ответчик по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы ООО «Вектор», поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились ответчики по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, судебные повестки на почте не востребовавшие (л.д. 36-40, том 4).

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о предпринятых попытках известить по имеющемуся в материалах дела известному адресу регистрации ответчиков по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которые судебные извещения по сообщению сотрудников постового отделения не востребовали, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по <данные изъяты> доле каждой (л.д. 8, 9 том 1).

В указанной квартире ответчики зарегистрированы по месту жительства постоянно (л.д. 5, том 1).

ООО «Вектор» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, что подтверждается протоколом решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 сентября 2011 года, (л.д. 12-14 том 1), решением о переименовании организации ООО «РОСТЭК-Выборг» в ООО «Вектор» от 06 декабря 2011 года, (л.д. 15, том 1).

Кроме того, данный факт подтвержден вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области от 28 февраля 2014 года № по иску ООО «Вектор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с мая 2012 года по июнь 2013 года, Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2015 года № по иску ООО «Вектор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с июня 2015 года по май 2015 года (л.д. 27-38, том 2), а также установлено определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 марта 2016 года № по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Вектор» об обязании предоставить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключить договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении общего собрания собственников (л.д. 127-135, том 1).

Управляющей компанией ООО «Вектор» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, аварийно-диспетчерской службой, специализированной организацией по вывозу ТБО, ремонту лифтового оборудования, и другими организациями для санитарно-технического обслуживания и содержания помещений многоквартирного дома (л.д. 100-152, том 2).

Согласно представленным истцом расчетам, за спорный период с 01 июня 2015 года по 29 февраля 2016 года в связи с неоплатой собственниками коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья в размере <данные изъяты> руб. 51 коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. 32 коп. (л.д. 24, 25, том 2, л.д. 253-255 том 3).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчиками не отрицался факт неоплаты жилищно-коммунальных платежей в спорный период.

Ответчик ФИО1 подала встречный иск о признании услуг неоказанными, который по существу является возражениями против заявленного первоначального иска. Во встречном исковом заявлении ФИО1 сослалась на отсутствие у ООО «Вектор» законных оснований для взимания с ответчиков платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, поскольку собственники многоквартирного дома не выбирали ООО «Вектор» в качестве управляющей компании, ООО «Вектор» не имеет технической документации многоквартирного дома, документации по выполнению работ по содержанию жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, доказательств фактического предоставления собственникам коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 Данные выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Фактическое предоставление услуг управляющей компанией ООО «Вектор» многоквартирному дому, жилое помещение в котором принадлежит ответчикам, подтверждено материалами дела. И напротив, сведений о том, что ответчикам в спорный период не предоставлялись услуги по отоплению, содержанию жилья, холодному и горячему водоснабжению, канализации холодной и горячей воды, материалы дела не содержат.

Отсутствие договора между управляющей компанией и собственниками квартиры в многоквартирном доме не может являться основанием для освобождения собственников оплачивать коммунальные услуги по фактическому потреблению предоставляемых исполнителями услуг. Иначе, это привело бы к неосновательному сбережению средств потребителями услуг.

Однако, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму взыскиваемой с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности до <данные изъяты> рублей 66 копеек.

Согласно представленному расчету начислений, задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным платежам за период с 01 июня 2015 года по 29 февраля 2016 года составила сумму <данные изъяты> руб. 51 коп.

Правильность размера начислений по оказанным ООО «Вектор» услугам подтверждена представленными копиями приказов Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области, информационными письмами ресурсоснабжающих организаций и подтверждением в приведенных расчетах, что истцом при начислении сумм задолженности установленные тарифы применены (л.д. 225-230, том 3).

Ответчики ссылались на ненадлежащее оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, однако доказательств того, что ненадлежащее оказание услуг имело место именно в спорный период и на протяжении всего периода, в материалы дела не представлено.

В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, существуют Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, согласно которым собственники помещений вправе обратиться в управляющую компанию с заявлением об изменении размера платы и актом нарушения качества услуг, составленным в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен разделом Х Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно материалам дела, ответчики не устанавливали факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не составляли акт нарушения качества услуг, в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, а также с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в период с 01 июня 2015 года по 29 февраля 2016 года в управляющую организацию не обращались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает сумму задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01 июня 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> руб. 51 коп., подлежащей взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях.

Истец ООО «Вектор» просил также взыскать с ответчиков сумму пени за несвоевременную оплату задолженности в размере <данные изъяты> руб. 32 коп., расчет на л.д. 253-255, том 3.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию подлежит сумма пени за исключением пени, начисленной в июне 2015 года в размере <данные изъяты> руб. 44 коп., поскольку неустойка в указанной сумме начислена на задолженность, возникшую до 01 июня 2015 года, т.е. до начала искового периода, правильность начисления которой на основании материалов настоящего дела не может быть проверена. Пени в оставшейся сумме <данные изъяты> коп.) подлежат взысканию с ответчиков на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, также в равных долях.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер задолженности ответчиков, подлежащей взысканию, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению взыскиваемая сумма расходов по уплате госпошлины. Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «Вектор» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., в равных долях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в остальной части правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2016 года изменить по размеру в части суммы удовлетворенных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> руб. 51 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., а всего - <данные изъяты> руб. 39 коп. в равных долях, по <данные изъяты> рублей 80 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 33 коп. в равных долях, по <данные изъяты> рублей 11 коп. с каждого.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>