Апелляционное определение № 33-6615/2016 от 14.11.2016 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Строка статотчета 147г, г/п 0=00

Судья: Воронин С.С. Дело № 33-6615/2016 14 ноября 2016 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 августа 2016 года, которым определено: «Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля 2016 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов оставить без движения.

Предложить ФИО1, ФИО2 в срок до 01 сентября 2016 года устранить недостатки, указанные в определении судьи: представить обоснование невозможности предоставления копии справки об оказании услуг ООО «<данные изъяты>», в суд первой инстанции.

В случае невыполнения указаний судьи в установленный срок апелляционную жалобу считать не поданной и возвратить лицу, ее подавшему».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, также по делу был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, приложив, в частности, к ней справку об оказании услуг, выданную 14.06.2016 руководителем ООО «<данные изъяты>».

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился ФИО2, поданной частной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального права.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что истцами ошибочно приложена к апелляционной жалобе справка об оказании услуг ООО «<данные изъяты>», справка не является доказательством по делу, так как не содержит юридически значимую информацию, истцы не заявляли справку в качестве дополнительного доказательства. Ошибочное приложение данной справки к апелляционной жалобе не влияет на доводы самой апелляционной жалобы, истцы просят вернуть ошибочно приложенную справку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или не уважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательства в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ. Данная процессуальная норма устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ если апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в том числе не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение о ее оставлении без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, судья суда верно исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней приложен документ (справка об оказании услуг, выданная 14.06.2016 руководителем ООО «<данные изъяты>»). Указанное доказательство не было предметом исследования суда первой инстанции. При этом каких-либо обоснований невозможности представления в суд первой инстанции данного доказательства по причинам, не зависящим от заявителя, апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 следует, что если апелляционная жалоба не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в частности, не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья, на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Указанный судьей срок является разумным, от того или другого истца ходатайства о продлении данного срока в суд не поступало.

Исходя из изложенного, судья правильно, исходя из положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставил апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления имеющихся недостатков и предложив обосновать приложенное к жалобе новое доказательство.

В данном случае нарушений норм процессуального законодательства или норм материального права не имеется, так как судья районного суда вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств за суд апелляционной инстанции не разрешал. Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

К тому же ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки доводам частной жалобы об ошибочности приложения справки к апелляционной жалобе, которая (справка) не была предметом исследования суда первой инстанции, и отсутствии на нее (справки) ссылок в апелляционной жалобе, заявитель не учитывает, что с соответствующим заявлением к судье, вынесшему оспариваемое им определение, о возврате указанной справки вследствие указанных заявителем причин он не обращался, хотя и не был лишен такой возможности.

При таком положении содержащаяся в частной жалобе просьба о возврате истцам ошибочно приложенной им справки должна быть адресована каждым из истцов суду первой инстанции.

Возвращать без согласия стороны по делу приложения к ее апелляционной жалобе судья не должен и не имеет права.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами вопроса.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.