Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Рапиевой Натальи Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Е.А., Рапиева Э.З к Селивановой И.А., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Селиванову Д.В. о сносе самовольно возведенного забора, пристройки к жилому дому, деревянной постройки, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о признании договора аренды земельного участка недействительным, по встречному исковому заявлению Селивановой И.А. к Рапиевой Н.И., Р.Е.А., Рапиеву Э.З. о приведении жилого помещения в прежнее состояние по апелляционным жалобам Селивановой И.А., Рапиевой Н.И., представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – Решетникова А.Б. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года, которым первоначально заявленные требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Рапиевой Н.И., ее представителя Афонина А.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, объяснения представителя Селивановой И.А. – Лисовой В.Л., поддержавшей доводы жалобы Селивановой И.А. и администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия

установила:

Рапиева Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рапиева Е.А., Рапиев Э.З. обратились в суд с исковым заявлением к Селивановой И.А., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о сносе самовольно возведенного забора, пристройки к жилому дому, деревянной постройки, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о признании договора аренды земельного участка недействительным.

В обоснование требований истцы указали, что с 2016 года являются собственниками жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, каждому из истцов принадлежит по 1/3 доле в праве на квартиру. Селивановой И.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение в квартире № в том же доме.

При вселении в квартиру истцы обнаружили, что Селивановой И.А. были возведены сооружения, которые препятствуют нармальному пользованию истцами квартирой, а именно ответчиком возведен забор из металлопрофиля и шифера, длиной 6,5 м и высотой 1,95 м. Ограждение находится на расстоянии от 1 до 1,55 м от жилого дома, что препятствует истцам в возможности выноса детской коляски, в проносе крупногабаритных вещей, нарушает освещенность участка, препятствует ремонту крыльца, ведущего в квартиру. Рапиева Н.И. также лишена доступа к придомовой территории, к электрическому счетчику, к газовой трубе. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства между Селивановой И.А. и администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области в
2006 году был заключен договор аренды земельного участка для строительства пристройки жилого дома. Земельный участок, предоставленный в аренду, включает в себя придомовую территорию, которая подлежит передаче в долевую собственность всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку участок необходим для обеспечения доступа к дому и его ремонта.

Арендуемый ответчиком участок огорожен забором, часть которого расположена в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. На территории участка ответчиком незаконно возведено деревянное строение, часть которого находится в границах арендованного участка, а часть - в границах участка, переданного в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, истцы полагают незаконной пристройку, прилегающую к жилому дому, которая оформлена в собственность Селивновой И.А., поскольку разрешительная документация на возведение пристройки не выдавалась, пристройка является самовольной. По утверждению истцов, пристройка занимает часть придомовой территории жилого дома и препятствует проведению ремонтных работ дома, в связи с чем подлежит сносу.

Истцы (с учетом уточнения и дополнения исковых требований) просили суд:

признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 15 мая 2006 года, заключенный между Селивановой И.А. и администрацией Балаковского муниципального образования Саратовской области;

обязать Селиванову И.А. произвести снос незаконно установленного сооружения (забора), проходящего вдоль правой стены дома № по ул. <адрес>;

обязать Селиванову И.А. не чинить истцам препятствий в пользовании придомовой территорией, находящейся вдоль левой стены дома по адресу:
<адрес>, путем установления изгороди, либо двери, не позволяющей домашним животным проникать на нее, а также путем установления двери, позволяющей жильцам дома заходить на земельный участок с улицы;

признать самовольной возведенную Селивановой И.А. пристройку площадью 7 кв.м (холодный коридор, ведущий в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и обязать Селиванову И.А. произвести ее снос;

обязать Селиванову И.А. снести часть забора, обозначенного на плане земельного участка точками Н6-Н7, размером 7 м, высотой около 2 м,

обязать Селиванову И.А. снести самовольно возведенное деревянное строение, размером 4х4 м, высотой более 2 м, расположенное частично на территории арендованного ответчиком земельного участка с кадастровым номером №.

Селиванова И.А. обратилась в суд к Рапиевой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Е.А.., Рапиеву Э.З. со встречным исковым заявлением, в котором просила суд:

признать самовольной перепланировкой работы по устройству входа в квартиру № дома № по ул. <адрес> (наличие внутриквартирной лестницы, устройство дверного проема в наружной стене многоквартирного дома, устройство крыльца перед входом);

признать самовольной перепланировкой установку унитаза в помещении №над кухней Селивановой И.А.);

обязать ответчиков по встречному иску произвести ремонтные работы по возвращению жилого помещения в прежнее состояние (демонтировать унитаз в помещении № квартиры №, восстановить наружную стену многоквартирного дома путем закладки проема в стене, используемого в качестве дверного проема, демонтировать внутриквартирную лестницу в квартире № демонтировать крыльцо перед входом в квартиру №).

По утверждению Селивановой И.А., техническое состояние квартиры №, принадлежащей Рапиевым, не соответствует документам, составленным БТИ по состоянию на 1980 год, была проведена перепланировка, которая заключалась в устройстве входа в квартиру № и в установке унитаза в помещении № в квартире №. Перепланировка является самовольной, поскольку проектная и разрешительная документация не составлялась, согласие собственников на проведение перепланировки не было получено. Склон крыши крыльца направлен на арендованный Селивановой И.А. участок, в связи с чем вся влага стекает на участок и препятствует его использованию. Обустройство крыльца, дверного проема нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний облик здания и комплексное решение фасада. Нахождение унитаза над кухней Селивановой И.А. нарушает санитарные нормы и правила.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Селиванов Д.В.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года исковые требования Рапиевой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Е.А. Рапиева Э.З. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 15 мая 2006 года, заключенный между администрацией Балаковского муниципального образования Саратовской области и Селивановой И.А.

На Селиванову И.А. возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести забор из металлического профлиста высотой около 1,95-2,00 м, закрепленный на деревянном каркасе и металлических столбах, заглубленных в грунт, проходящий вдоль заднего фасада многоквартирного жилого дома на участке расположения крыльца квартиры № 4 и выхода из квартиры № дома № по ул. <адрес>; снести часть забора из металлического профлиста высотой около 1,95-2,00 м из асбестоцементных и металлических листов, участка кирпичной кладки, проходящего вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек Н6-Н7, выходящую за границу земельного участка с кадастровым номером №; снести деревянное строение размером 4х4м, высотой более 2 м, расположенное частично на территории земельного участка с кадастровым номером № и частично на территории земельного участка с кадастровым номером №, во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований Рапиевой Н.И., Р.Е.А., Рапиеву Э.З. отказано.

Исковые требования Селивановой И.А. удовлетворены частично.

Признана самовольным переустройством установка унитаза в помещении
№ над помещением кухни квартиры № № по
ул<адрес>.

На Рапиеву Н.И., Р.Е.А., Рапиева Э.З. возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать указанный унитаз. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области не согласилась с решением суда, представителем ответчика Решетниковым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить решение суда в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 15 мая 2006 года, принять в данной части требований новое решение об отказе в их удовлетворении.

Автор жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд сделал ошибочный вывод о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в границах земельного участка, составляющего придомовую территорию многоквартирного дома № <адрес>, и что администрация Балаковского муниципального образования не вправе была распоряжаться спорным земельным участком. По мнению автора жалобы, судом не установлен факт неделимости участка, на котором расположен многоквартирный дом, и прилегающей к нему территории. На момент заключения договора аренды участок под многоквартирным домом не был сформирован, и орган местного самоуправления вправе был распоряжаться участком, прилегающим к квартире Селивановой И.А. Границы арендованного участка были согласованы с жильцами квартир.

Селиванова И.А. также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Рапиевой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Е.А. Рапиева Э.З. и в части отказа в удовлетворении предъявленных ею исковых требований, полагая, что первоначально заявленные требования не подлежат удовлетворению, а заявленные ею требования являются законными и обоснованными.

Автор жалобы считает законным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, поскольку границы участка были установлены с согласия всех жителей дома, участок под многоквартирным домом сформирован после заключения договора аренды. Все сооружения возведены Селивановой И.А. в границах арендованного земельного участка. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о проведении ремонтных работ по возвращению жилого помещения в прежнее состояние, поскольку в деле отсутствуют доказательства законности проведенной собственниками квартиры №4 перепланировки.

Рапиевой Н.И. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержится просьба отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании самовольной пристройки (холодного коридора, ведущего в квартиру Селивановой И.А.) и ее сносе, принять новое решение об удовлетворении данных требований. Пристройка возведена с нарушением санитарных, строительных норм, на придомовой территории, разрешительная и проектная документация на ее возведение отсутствует. Наличие пристройки создает Рапиевой Н.И. препятствия в проходе к земельному участку, в обслуживании общего имущества дома (наружной стены дома). Все указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при проведении экспертизы, однако не были учтены судом при принятии решения.

Рапиевой Н.И. по доводам апелляционных жалоб администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Селивановой И.А. поданы возражения, Селивановой И.А. поданы возражения на апелляционную жалобу Рапиевой Н.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от
29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Рапиева Н.И., Р.Е.А..,
Рапиев Э.З. являются собственниками квартиры № общей площадью 38,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве. Право собственности приобретено ими на основании договора купли-продажи недвижимости от 22 апреля 2016 года и зарегистрировано в ЕГРН 26 апреля 2016 года.

Селивановой И.А. на праве долевой собственности <данные изъяты> доля в праве) принадлежит квартира №, общей площадью 43,4 кв.м, расположенная в том же доме. Другим сособственником квартиры является Селиванов Д.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27 ноября 2017 года.

Жилой дом № по ул. <адрес> относится к многоквартирным, состоит из четырех квартир, расположенных на двух этажах здания. Квартира, принадлежащая Рапиевым, расположена над квартирой, принадлежащей Селивановым.

По данным, содержащимся в ЕГРН, 14 октября 2004 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуальной застройки. В отношении данного участка 19 июня 2006 года зарегистрировано обременение в виде права аренды Селивановой И.А. сроком на 25 лет на основании договора аренды от 15 мая 2006 года №110.

Из текста договора аренды от 15 мая 2006 года №110, заключенного между Балаковским муниципальным образованием Саратовской области в лице исполняющего обязанности главы администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области и Селивановой И.А., следует, что земельный участок предоставлен в аренду для строительства пристройки к жилому дому.

В настоящее время под многоквартирным домом № по ул. <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 697 кв.м, который поставлен на кадастровый учет
26 августа 2015 года.

Согласно заключению экспертов ООО «НИЛСЭ от 16 апреля 2018 года №48 земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в аренду Селивановой И.А., находится в границах участка, составляющего придомовую территорию многоквартирного дома <адрес>, граница участка в точках Н5-Н6 проходит по стене жилого дома, что создает препятствия для обслуживания стены дома. Участок включает в себя ремонтную зону, необходимую для обслуживания и эксплуатации дома. Забор, возведенный Селивановой И.А. по границе участка, создает препятствия для прохода и доступа в целях обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 11.9 ЗК РФ, содержащая требования, предъявляемые к образуемым участкам, предусматривает, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В п. 1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) было указано, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд первой инстанции, применив приведенные выше нормы прва, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании договора аренды недействительным, поскольку договор аренды заключен с нарушением требований действовавшего на момент его заключения законодательства. Предметом договора аренды стал участок, формирование которого осуществлено с нарушением положений статей 35, 11.9 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, так как участок сформирован за счет придомовой территории многоквартирного дома, подлежащей передаче в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, формирование участка привело к невозможности использования жилого дома, его эксплуатации и обслуживания.

Данные обстоятельства подтверждаются как заключением экспертов, так и материалами инвентарного дела на жилой дом, в котором имеется план земельного участка, занимаемого жилым домом и находящегося в пользовании его жителей, составленный по состоянию на 1980 год. Согласно плану границы земельного участка включают в себя не только место расположения дома, но всю прилегающую к нему территорию длиной 42,8 м. В соответствии с действующим законодательством участок, составляющий придомовую территорию многоквартирного жилого дома, является неделимым и разделу не подлежит.

Передача органом местного самоуправления спорного участка в аренду привела к уменьшению площади участка, составляющего придомовую территорию дома, и нарушение прав иных собственников жилых помещений на пользование придомовой территорией.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что все жильцы дома были согласны с образованием земельного участка, переданного в последующем в аренду, поскольку, исходя из прежней редакции ст. 168 ГК РФ, сделка, заключенная с нарушением норм действующего законодательства, ничтожна с момента ее совершения независимо от признания ее недействительной судом. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Признание договора аренды недействительным влечет необходимость сноса всех строений и ограждений, возведенных Селивановой И.А., в связи с использованием земельного участка, поскольку участок, составляющий придомовую территорию, должен быть свободен для доступа всех собственников квартир в многоквартирном доме и других лиц, пользующихся квартирами на законных основаниях. Судом первой инстанции проверялись утверждения Рапиевых о наличии у них препятствий в пользовании квартирой в связи с возведением Селивановой И.А. ограждений, данные доводы нашли свое подтверждение при проведении судебной экспертизы, что отражено в заключении экспертов и в решении суда.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований Рапиевых и Селивановой И.А., касающихся признания пристройки (холодного коридора) незаконной, ее сноса, демонтажа внутриквартирной лестницы, крыльца перед входом в квартиру № восстановления наружной стены дома путем закладки проема. Стороны заявляли о самовольности пристройки и проведенной перепланировки в связи с отсутствием разрешительной и проектной документации, согласия собственников жилых помещений в доме на возведение указанной пристройки и проведение работ по переустройству.

Статья 222 ГК РФ (п.п. 1 и 2) предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Из представленных документов видно, что при проведении в 2002 году технической инвентаризации квартиры ФИО37 ее площадь составляла 43,4 кв.м и включала в себя, в том числе холодный коридор площадью 7,0 кв.м (помещение №). Первоначально право собственности на квартиру было приобретено
Селивановой И.А. по договору на передачу жилья в собственность граждан от
26 сентября 2002 года, в свидетельстве о государственной регистрации права указана площадь квартиры - 43,4 кв.м (с учетом холодного коридора). В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прежним собственником (органом местного самоуправления), который передал имущество по договору приватизации в долевую собственность Селивановых, не оспаривалась законность возведения пристройки.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении квартиры, принадлежащей в настоящее время Рапиевым, они приобрели квартиру в том состоянии, которое имелось на момент рассмотрения спора в суде (с организованным отдельным входом, крыльцом и лестницей). Из технической документации на жилой дом, составленной по состоянию на 1980 год, не ясно, каким образом должен был осуществляться вход в квартиру №, расположенную на 2 этаже, поскольку лестница с улицы организована для входа в квартиру № но между квартирами № изображена глухая стена. При приватизации в 2002 году квартиры № вход в квартиру № уже существовал, что следует из конфигурации помещений № квартиры №. Таким образом, вход в квартиру существует на протяжении длительного периода времени, законность его возведения никем не оспаривалась.

На момент приобретения сторонами квартир в собственность и пристройка в виде помещения № квартиры № и вход с крыльцом и лестницей в квартиру № уже имелись, само по себе существование спорных объектов не нарушает прав сторон, не создает угрозу жизни и здоровью, не препятствует использованию принадлежащих им жилых помещений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Рапиевых и Селивановой И.А. Судом также учтено, что организованный в настоящее время вход в квартиру № является единственным, иного входа в квартиру технической документацией не предусмотрено, в случае его закладки Рапиевы будут лишены доступа в жилое помещение и возможности пользоваться квартирой.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая
2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи