Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сокольского районного суда от 02 октября 2015 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2011 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 удовлетворены, признана недействительной сделка дарения жилого дома №... и земельных участков площадью ... и ... кв. м, расположенных на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, заключенная <ДАТА> между ФИО3 и ФИО1 Расторгнут договор дарения жилого дома №... и земельных участков площадью ... и ... кв.м, расположенных на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между ФИО3 и ФИО1, стороны приведены в первоначальное положение; на ФИО3 возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кассационным определением Вологодского областного суда от 15 февраля 2012 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 ноября

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2012 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделки дарения дома №..., расположенного по адресу: <адрес>, применении положений закона о последствиях недействительности сделок, возложении на ФИО3 обязанности заключить с ФИО2 договор купли-продажи указанного дома, отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 15 августа 2012 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, в сумме ....

В судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, ФИО1 не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что возражений относительно его заявления от ФИО2 не поступало. Обращает внимание, что контрольный купон электронного проездного билета (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте), представленный в суд в качестве доказательств несения им в связи с судебным разбирательством расходов, является документом строгой отчетности, подтверждающим произведенные расходы. Кроме того, в связи с поздним получением определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указано на необходимость предоставления доказательств несения расходов, не смог своевременно представить данные доказательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты проездных билетов.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из буквального толкования абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат транспортные расходы, связанные с явкой именно в судебное заседание. Что касается расходов на проезд в суд в иных целях, в том числе для ознакомления с материалами дела, то данные расходы могут быть признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению как иные расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», документом, подтверждающим расходы на проезд, является оформленный в установленном законодательством Российской Федерации порядке электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте.

При этом, пунктом 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2012 года № 322 «Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте» установлено, что контрольный купон электронного проездного документа (билета) (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, документом, подтверждающим размер произведенных расходов на приобретение железнодорожного билета, может служить контрольный купон электронного проездного документа (билета) (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не принимал участия в судебных заседаниях, однако неоднократно знакомился с материалами дела, о чем свидетельствует его роспись на справочных листах дела, а также имеющиеся в материалах его заявления. Факт несения затрат на проездные билеты для проезда в Сокольский районный суд для совершения указанных действий подтверждается электронными проездными билетами на железнодорожном транспорте. Судебная коллегия признает расходы по проезду для ознакомления с материалами дела необходимыми.

Вместе с тем, соотнеся даты ознакомления с материалами дела с датами проезда из <адрес> и обратно (место проживания согласно материалам дела <адрес>, адрес указывался ФИО1), судебная коллегия полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, в размере документально подтвержденных затрат. Согласно подписи ФИО1 на справочном листе тома 1 гражданского дела от <ДАТА> и <ДАТА>, а также его заявлению от <ДАТА> на листе дела 174 тома 3, ФИО1 присутствовал в Сокольском районном суде и знакомился с материалами дела.

Факт несения затрат для приезда из <адрес> в <адрес> и обратно для ознакомления с материалами дела в указанные дни подтверждается контрольными купонами электронного проездного билета: от <ДАТА> и <ДАТА> стоимостью по ... каждый, от <ДАТА> и <ДАТА> стоимостью по ... каждый, от <ДАТА> и <ДАТА> стоимостью ....

В соответствии с проведенными по счету держателя карты ФИО1 операциями, за период с <ДАТА> по <ДАТА> оплата проездных билетов в указанных размерах производилась заявителем <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> соответственно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает требования ФИО1 в размере ... подлежащими удовлетворению. В остальной части ФИО1 в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на покупку проездных билетов для проезда в Сокольский районный суд Вологодской области с целью ознакомления с материалами дела, не представлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 02 октября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ....

Председательствующий: О.А. Федосеева

Судьи: Ю.А. Ехалова

О.Ю. Вершинина