Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июля 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Натальи Николаевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Антоновой Наталии Николаевны к филиалу ОАО МРСК Урала-Пермэнерго об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОАО МРСК Урала-Пермэнерго к Антоновой Наталии Николаевне о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Наталии Николаевны в пользу ОАО МРСК Урала-Пермэнерго денежные средства в сумме 589766,40 руб., пеню в сумме 914,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9106,81 руб.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Антоновой Н.Н., пояснения представителя ОАО «МРСК Урала» Рязанову Е.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонова Н.Н. обратилась с иском к ОАО МРСК Урала об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, обосновав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, 15.12.2018 г. Антоновой Н.Н. от ответчика поступило уведомление о необходимости явиться в Чернушинский РЭС ПО «Чайковские электрические сети» для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии по принадлежащему истцу помещению, расположенному по адресу: ****. С актом от 13.12.2018 г. №** о неучтенном потреблении электрической энергии истец не согласна, поскольку фактически в помещении отсутствовало электропитание, здание является объектом незавершенного строительством, акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в нарушение действующего законодательства. Истец просит признать незаконным акт от 13.12.2018 г. №** о неучтенном потреблении электрической энергии.

ОАО МРСК Урала обратилось с иском к Антоновой Н.Н. о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии, обосновав свои требования тем, что 13.12.2018 г. при проверке электроустановок потребителей электроэнергии на расположенном на земельном участке с кадастровым номером ** нежилом здании по адресу: **** представителями МРСК Урала обнаружено потребление электроэнергии без надлежащего технологического присоединения и в отсутствие надлежаще заключенного договора электроснабжения. По данному факту в присутствии Антоновой Н.Н. был составлен акт от 13.12.2018 г. №**. Поскольку земельный участок и здание находятся в собственности Антоновой Н.Н. с 28.04.2018 г. объем потребленной электроэнергии определен за период с 28.04.2018 г. по 13.12.2018 г. Сумма материального ущерба рассчитана с учетом п.84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и составила 589766,40 руб., также с учетом ст.155 ЖК РФ на образовавшуюся задолженность начислена пеня в сумме 3504,20 руб. Истец просит взыскать с Антоновой Н.Н. в свою пользу денежные средства в сумме 589766,40 руб., пеню в сумме 3504,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9132,71 руб.

Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Антонова Н.Н., приводя доводы о том, что она не является собственником здания, расположенного по адресу: ****, поскольку переход права собственности на здание не зарегистрирован. А в силу требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 к ответственности за неучтенное потребление электрической энергии привлекаются собственники зданий, приборов учета, энергопринимающих устройств и потребители. В связи с тем, что Антонова Н.Н. не является собственником здания, то она не является собственником и прибора учета. Также она не является и потребителем электрической энергии по указанному адресу, поскольку здание не окончено строительством и не введено в эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей. При принятии решения суд не учел, что в акте от 11.12.2018 г. и в акте от 13.12.2018 г. место проверки прибора учета указано: ****, без указания номера дома и здания. Согласно условиям договора продажи Антоновой Н.Н. продано задние, расположенное по адресу: ****. Согласно уведомлению Росреестра за регистрацией перехода права собственности на здание по этому же адресу обращалась Антонова Н.Н. При принятии решения судом не учтено, что договора на эдектроснабжениеи потребление электроэнергии по спорному объекты недвижимости не заключалось. Судом не применены положения п.п. 172, 173, 176 и 192 Основных положений. Акт осмотра прибора учета от 11.12.2018 г., на основании которого составлен акт от 13.12.2018 г. о неучтенном потреблении электрической энергии, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в отсутствие Антоновой Н.Н., в нем не указано основание для проведения проверки, зафиксировано, что осмотр прибора учета проводился в присутствии П., однако в графе «представитель потребителя» его подпись отсутствует; в акте не указаны характеристики оборудования, используемого при проведении проверки; в акте не указано, что проводилась фотосъемка. Из показаний П. следует, что он представителем Антоновой Н.Н. не являлся. Акт от 11.12.2018 г. оформлен с нарушением требования нормативно-правовых актов. В акте от 13.12.2018 г. нет сведений о дате предыдущей проверки в нарушение п. 192 Основных положений. Кроме того, судом не учтено, что ввода кабеля в объект не было установлено, как и не установлено какое конкретно оборудование работало в здании. Свидетели Д. и А. являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Не доверять показаниям свидетели Коромыслова П.В. у суда не имелось оснований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно положениям ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года работниками электросетевой организации, осуществляющей передачу электроэнергии по электрическим сетям, ОАО «МРСК Урала» в ходе проверки электроустановок потребителей электроэнергии в Чернушинском районе Пермского края по адресу:****, в нежилом здании сельскохозяйственного производства, принадлежащем ответчику, был обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а именно: к ВЛ-10кВ №11 ПК Рябки КТП №4067/250 кВА ВЛ-0,4 кВ №2 оп.16 подключено нежилое здание сельскохозяйственного производства, договор с энергосбытовой организацией отсутствует.

13 декабря 2018 года был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии. Акт был составлен в присутствии ответчика, после составления акта ответчик его подписала, с актом не согласилась, указав, что акт составлен не в месте осмотра электроустановки. (л.д.24)

ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на основании актао неучтенном потреблении электрической энергии определен объем неучтенного использования электроэнергии Антоновой Н.Н. – 109216кВт.ч. в сумме 589766, 40 руб.

10.01.2019 года ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» в адрес Антоновой Н.Н. направлена претензия, предложено в течение пяти календарных дней с момента получения претензии погасить сумму долга в размере 589766, 40 руб. (л.д.26).

До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Разрешая требования Антоновой Н.Н. об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, и встречные требования ОАО «МРСК Урала», суд правильно применил положения действующего законодательства и пришел к правильному выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии по адресу: ****. Факт неучтенного потребления электроэнергии помимо акта, составленного в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений, подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Д., А., предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ, оснований не доверять которым не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей П., К. не являются объективным и бесспорным доказательством соблюдения истцом порядка учета электроэнергии в спорный период, показания вышеуказанных свидетелей являлись предметом исследования суда первой инстанции, основания для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Содержание акта от 13.12.2018 года соответствует требованиям Основных положений, регламентирующих процедуру и порядок составления данного вида документов, составлен в присутствии Антоновой Н.Н., как потребителя, и подтверждает факт неучтенного потребления электрической энергии. Несогласие истца с актом не опровергает факт безучетного подсоединения к электросетям здания, пользование которым осуществляется истцом.

В апелляционной жалобе Антонова Н.Н. указывает, что ни собственником, ни потребителем электрической энергии по отношению к зданию сельскохозяйственного производства она не является. Данные доводы приводились Антоной Н.Н. суду первой инстанции и обоснованно им отклонены. Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи земельного участка от 11.04.2018 г., заключенному между продавцом М. и покупателем Антоновой Н.Н., предметом сделки являлся земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2227 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **, а также расположенное на указанном земельном участке нежилое здание -цех для ремонта сельхозмашин, кадастровый номер **, площадью 288,4 кв.м., расположенный по адресу: ****. Согласно п.4.1 договора с момента подписания сторонами настоящего договора земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество считаются переданными Антоновой Н.Н. без составления передаточной документации (л.д.52). 20.04.2018 г. управлением Росреестра по Пермскому краю приостановлена регистрация перехода на объект нежилое здание -цех для ремонта сельхозмашин, поскольку заявителем Антоновой Н.Н. не предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение и прекращение прав на данный объект (л.д.51). Из предоставленного технического паспорта на указанный объект цех для ремонта сельхозмаш не является объектом незаконченного строительства, год ввода в эксплуатацию указан 1991 (л.д.62-69). Факт пользования Антоной Н.Н. указанным зданием подтверждается, в том числе собственноручным указанием в акте от 13.12.2018 г. на то, что она «как собственник с представителями электрических сетей не выезжала», обращением Антоной Н.Н. 18.12.2018 г. с заявкой на техническое присоединение указанного объекта недвижимости, показаниями П.

Указанные доводы апелляционной жалобы, основательными признаны быть не могут, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств, правильно и полно установленных судом первой инстанции. При этом судебная коллегия нашла, что оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней основания отсутствуют. Кроме того, несогласие Антоной Н.Н. с оценкой данной судом доказательствам по делу, в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушений Основных положений № 442 при составлении акта осмотра прибора учета от 11.12.2018 г., в связи с чем указанный акт не мог быть принят судом в качестве доказательства, не являются основаниями к отмене решения суда. Данный акт Антоной Н.Н. не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем правомерно принят судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Натальи Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: