Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кировского района города Саратова, действующего в интересах Российской Федерации, к Спирину А.М. о возмещении ущерба, причинённого преступлением по апелляционной жалобе Спирина А.М. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Спирина А.М., его представителя адвоката Хохлова С.В., действующего на основании ордера от <дата> №, поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора, объяснения представителя третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова Лукаш А.В., действующей на основании доверенности от <дата> №, возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района города Саратова, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Спирину А.М. и, с учётом уточнений исковых требований, просил признать действия ответчика по уклонению от уплаты налогов незаконными, взыскать ущерб, причинённый преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> установлено, что Спирин А.М. совершил уклонение от уплаты налогов с организации за <данные изъяты> год в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. В <данные изъяты> году общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комбирос», директором которого в период с <дата> по <дата> являлся Спирин А.М., на основании договора купли-продажи от <дата> № приобрело у ООО «Покровск-Актив» недвижимое имущество – птицефабрику в посёлке <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация права собственности ООО «Комбирос» на приобретённое имущество была осуществлена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. <дата> директором ООО «Комбирос» Спириным А.М. был заключен договор аренды нежилых помещений № 1/11, а также дополнительное соглашение № 1 с ООО «Покровская птицефабрика», согласно которым ООО «Комбирос» передало в аренду ООО «Покровская птицефабрика» 64 единицы недвижимого имущества общей стоимостью <данные изъяты> рубля, сроком на пять лет. В целях уклонения от уплаты налогов директор ООО «Комбирос» Спирин А.М. указанные объекты недвижимости в состав средств организации в <данные изъяты> году не включил, налог на имущество за <данные изъяты> год не исчислил и не уплатил.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Со Спирина А.М. в бюджет Российской Федерации взыскано возмещение ущерба, причинённого преступлением в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 18 636 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе Спирин А.М. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушении уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации привлёк к имущественной ответственности лицо, которое в установленном законом порядке не было привлечено в уголовном деле в качестве обвиняемого и гражданского ответчика, и вина которого в совершении преступления судом не была установлена. По мнению ответчика, в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица, а потому не может квалифицироваться как ущерб, причинённый физическим лицом. Кроме того, указывает, что Арбитражный суд Саратовской области уже установил обязанность ООО «Комбирос» уплатить в бюджет налог на имущество с организаций за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>. Ответчик считает, что поскольку он подозревался в совершении преступления как директор предприятия, то и причиненный им как работником при исполнении своих трудовых обязанностей вред подлежит возмещению ООО «Комбирос» в соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурором Кировского района города Саратова и третьим лицом инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее – ИФНС по Октябрьскому району) поданы возражения, согласно которым названные лица, участвующие в деле, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Комбирос» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 постановления от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункт 1 статьи 31 ГПК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несёт ответственность за вред, причинённый преступлением (статья 54 УПК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «Комбирос» на основании договора купли-продажи от <дата> № приобрело у ООО «Покровск-Актив» недвижимое имущество – птицефабрику в поселке <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей

В период с <дата> по <дата> директором ООО «Комбирос» являлся Спирин А.М.

<дата> директором ООО «Комбирос» Спириным А.М. был заключен договор аренды нежилых помещений № 1/11, а также дополнительное соглашение № 1 с ООО «Покровская птицефабрика», согласно которым ООО «Комбирос» передало в аренду ООО «Покровская птицефабрика» за плату 64 единицы недвижимого имущества, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, сроком на пять лет.

Вместе с тем данные объекты недвижимости директор ООО «Комбирос» Спирин А.М. в состав средств организации в <данные изъяты> году не включил, налог на имущество за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рублей не исчислил и не уплатил.

Решением ИФНС по Октябрьскому району от <дата> № по результатам выездной налоговой проверки ООО «Комбирос» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлена сумма неуплаченного налога на имущество организации за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> признано незаконным решение ИФНС по Октябрьскому району от <дата>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Саратовской области от <дата> отменено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от <дата> постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлено без изменения.

<дата> в отношении директора ООО «Комбирос» Спирина А.М. возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ дело по факту уклонения от уплаты налога на имущество организации за <данные изъяты> год, совершенное в крупном размере.

Постановлением от <дата> уголовное дело в отношении Спирина А.М. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> в отношении ООО «Комбирос» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> в реестр требований кредиторов ООО «Комбирос» включены требования ФНС России об уплате налогов и пени в общей сумме <данные изъяты> рубль.

Доказательств уплаты юридическим лицом ООО «Комбирос» недоимки по налогу на имущество организации за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, суду представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, причинённого преступлением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Спирин А.М., как физическое лицо, возглавляющее ООО «Комбирос», и являющееся в силу статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации его законным представителем, причинил бюджету Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного налога на имущество организации за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, и в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано возложил обязанность по его возмещению на лицо, причинившее ущерб – Спирина А.М.

Доводы жалобы о том, что в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный Спириным А.М., и что арбитражным судом уже установлена обязанность ООО «Комбирос» уплатить в бюджет налог на имущество с организаций за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, являются необоснованными, поскольку прокурором заявлены требования не о взыскании недоимки по налогам, а о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции в нарушении уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации привлёк к имущественной ответственности лицо, которое в установленном законом порядке не было привлечено в уголовном деле в качестве обвиняемого и гражданского ответчика, и вина которого в совершении преступления судом не была установлена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности за истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причинённого вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Факт причинения действиями Спирина А.М. ущерба Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей подтверждается собранными по делу доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: