Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Освободить Администрацию города Кунгура Пермского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми от 25.11.2016 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № **».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кунгура Пермского края (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с неё, как должника, исполнительского сбора в размере 50 000 руб., является необоснованным, т.к. решением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.02.2016 г. на Администрацию возложена обязанность выделить МАДОУ «Детский сад № 6» денежные средства на оборудование зданий, расположенных по адресу: <...> системой видеонаблюдения. 27.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 25.11.2016 г. с должника взыскан исполнительский сбор. Администрация является муниципальным бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется исключительно за счёт средств местного бюджета, который формируется заранее и дополнительные источники дохода которого, отсутствуют. Решения судов, вступивших в законную силу в течение 2016 г. могут быть исполнены в 2016г. только путем внесения изменений в местный бюджет при наличии дополнительных поступлений в бюджет. Администрацией ведется работа по выделению денежных средств на установку видеонаблюдения в 22 образовательных организациях. Выделение МАДОУ «Детский сад № 6» денежных средств в сумме 436887 руб. предварительно запланировано на 2017г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Администрации г. Кунгура в удовлетворении требований. Указывает, что уменьшение исполнительского сбора возможно лишь при наличии уважительных причин, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению, по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю представлено не было. Порядок формирования бюджета не может быть отнесен к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, которые позволили бы освободить от взыскания исполнительского сбора. При этом доказательства, подтверждающие внесение изменений в бюджет Администрацией не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частями 1, 2, 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Из материалов дела следует, что заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.02.2016 г. на Администрацию г. Кунгура Пермского края возложена обязанность выделить МАДОУ «Детский сад № 6» денежные средства на оборудование зданий, расположенных по адресу: <...> системой видеонаблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю 27.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника, которому установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2016г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

02.12.2016 г. Главой г. Кунгура Пермского края утвержден План по созданию безопасных условий в образовательных организациях города Кунгура на 2017-2019 г. Согласно этому Плану на 2017 г. на установку системы видеонаблюдения МАДОУ «Детский сад № 6» выделено 463887 рублей.

Помимо этого, согласно бюджетной смете на 2017 г. и плановый период 2018-2019 годов по муниципальной программе «Развитие системы образования города Кунгура», утвержденной 06.12.2016г., вышеуказанному образовательному учреждению на монтаж видеонаблюдения выделено в четвертом квартале 2017г. 463900 руб.

Решением Кунгурской городской Думы от 23.12.2016 г. № 624 «О бюджете города Кунгура на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов», выделены ассигнования из бюджета города Кунгура на предоставление субвенции на монтаж видеонаблюдения для учреждений образования.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующими порядок взыскания исполнительского сбора и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что финансовое обеспечение Администрации осуществляется исключительно за счет средств местного бюджета, в соответствии с бюджетным процессом произвольное расходование бюджетных средств не допускается, реальные меры, направленные на исполнение судебного акта, должником были приняты.

Выводы суда являются правильными.

Судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждается, что должником принимались реальные меры, направленные на исполнение судебного акта, была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Неисполнение решения суда в срок, установленный законом, стало возможным вследствие недостаточного финансирования бюджета, невозможности произвольного расходования бюджетных средств, длительности процедур формирования бюджета и особенностей его формирования.

Кроме того, из приложенных к возражениям на апелляционную жалобу копий документов следует, что 21.03.2017г. между ООО «Пожарный гарнизон» и МАДОУ «Детский сад №6» был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в зданиях детского сада, 11.05.2017г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии должником необходимых мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, равно как и о наличии вины в неисполнении требований исполнительного документа, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи