Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2015 г., которым на ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ ресурсоснабжающей организации ООО «Новогор-Прикамье» к местам установки общедомового прибора учета холодной воды с целью обследования места установки прибора учета и самой установки общедомового прибора холодного водоснабжения в доме №** по ул. **** города Перми в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца ООО «Новогор-Прикамье» - ФИО2, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новогор-Прикамье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ к местам установки общедомового прибора учета холодной воды с целью обследования места установки прибора учета и самой установки прибора в доме №** по ул. **** города Перми. Требование обосновано тем, что истец, являясь уполномоченным представителем собственников указанного дома, отказывается обеспечить доступ представителям истца к местам установки общедомового прибора учета, при том, что действий по установке указанного прибора самими собственниками не предпринимаются.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что ФИО1 не уполномочена собственниками многоквартирного дома на обеспечение доступа к общему имуществу третьих лиц; присоединительная сеть в собственности или аренде истца не находится, в связи с чем права устанавливать приборы учета на данной сети у истца не имеется, возложение обязанности обеспечит доступ к местам установки приборов учета в многоквартирном доме без привлечения к участию в деле и учета мнения собственников многоквартирного дома противоречит закону.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Новогор- Прикамье» является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома по адресу: ****. Управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляется непосредственно собственниками жилых помещений. 28.01.2012 г. на общем собрании собственников помещений уполномоченным представителем собственников избрана ФИО1 с правом представлять интересы собственников в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами (л.д. 40).

В многоквартирном доме по адресу: **** общедомовые приборы учета не установлены (л.д. 38), указанный дом включен в список объектов, подлежащих оснащению приборами учета энергоресурсов, в соответствии с приложением №1 к договору подряда, заключенного между ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «РКС-Инжиниринг» (л.д. 16 об.). Неоднократные просьбы обеспечить доступ представителей истца к местам установки приборов учета холодной воды оставлены без удовлетворения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» многоквартирные дома подлежат оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета потребляемых ресурсов. В случае, если указанные приборы учета не установлены собственниками многоквартирных домов к установленному сроку, обязанность по установке указанных приборов возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Требования истца направлены на обеспечение доступа со стороны ответчика к местам установки общедомовых приборов учета холодной воды с целью обследования места установки прибора учета, выяснения технической возможности установки и самой установки.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», учитывая требования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с ними, нормы материального закона судом первой инстанции применены верно.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергается.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не наделена полномочиями по обеспечению доступа третьим лицам к общему имуществу многоквартирного дома, является несостоятельным. Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного в виде протокола, ответчик выбрана уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома по адресу: **** и ей поручено представлять интересы собственников в органах государственной власти, местного самоуправления, отношениях с третьими лицами (л.д. 40). Поскольку оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета основано на требованиях закона; доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками многоквартирного дома по адресу: **** принято решение по установке общедомовых приборов учета своими силами, или проводятся действия по установке приборов учета, в материалах дела не имеется. Возложение судом обязанности на лицо, уполномоченное представлять интересы собственников в отношении с третьими лицами, обеспечить доступ к месту установки приборов учета о нарушении прав и интересов собственников данного многоквартирного дома не свидетельствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО «Новогор-Прикамье» права производить действия по установке приборов учета в многоквартирном доме по адресу: ****, поскольку присоединенная к дому сеть принадлежит другому юридическому лицу, о незаконности принятого решения не свидетельствует. ООО «Новогор-Прикамье» является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома по адресу: ****, в силу чего обязано контролировать и вести учет поставляемой услуги. Кроме того, 26 апреля 2013 г. между Муниципальным образованием город Пермь, МП «Пермводоканал» и ООО «Новогор-Прикамье» заключено концессионное соглашение в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Перми, в соответствии с которым концессионер обязан осуществлять деятельность по использованию (эксплуатации) объектов соглашения, осуществлять реализацию холодной воды и услуг водоотведения. Таким образом, оснащение многоквартирного дома общедомовыми приборами учета по инициативе истца обосновано условиями договоров.

Все значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства судом установлены полно, представленные в дело доказательства судом исследованы и оценены, результаты этой оценки в решении приведены.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи