Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» ФИО14, действующего на основании доверенности № 08ЦТЭЦ от 25.02.2013, на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2013 года

по делу по иску прокурора Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» об обязании выполнить мероприятия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее по тексту (ОАО «Евраз ЗСМК»), обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее по тексту – ООО «ЦТЭЦ») об обязании выполнить мероприятия, мотивируя требования тем, что в период с 19.10.2012 по 31.10.2012 сотрудниками Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – СУ Ростехнадзора) была проведена проверка деятельности ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», в результате которой были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, РД 03-615-03 Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 103 от 19.06.2003, Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 90 от 11.06.2003, Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 88 от 11.06.2003, Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246098), утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России №64 от 06.11.1998 на теплоэнергоцентрали ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Учитывая изложенное просит суд обязать ОАО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» выполнить следующие мероприятия, необходимые для стабильной работы теплоэнергоцентрали ОАО «Евраз ЗСМК» в последующие отопительные сезоны:

1. Выполнить годовой график ремонта основного оборудования и сооружений (котлы №№ 1, 5, 8, № 4 пиковой водогрейной котельной);

2. Выполнить пункты предписания № 14-2/П-ТО (ТСЭ)-0173 от 15.02.2012: пункт 46 - при ремонте технических устройств, оборудования и сооружений использовать аттестованную технологию сварки;

3. Провести очистку внутренних поверхностей нагрева котлов ПТВМ-100;

4. Обеспечить работу котлов без образования накипи и отложений на внутренних поверхностях нагревательных труб, путем приведения в соответствие режима эксплуатации водоподготовительных установок ПВК;

5. Выполнить корректирующие мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации наклонной галереи топливоподачи, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности № 68-ЗС-34614-2011;

6. Выполнить корректирующие мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания химводоочистки № 1, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности № 68-ЗС-30497-2011;

7. Выполнить корректирующие мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания распредустройства 6,3 кВ, главного щита управления и переходного моста, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности № 68-ЗС-28225-2010;

8. Выполнить корректирующие мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания подстанции ПО кВ и трансформаторных киосков, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности № 68-ЗС-28224-2010;

9. Привести в соответствие с Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03), утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 90 от 11.06.2003, техническое состояние паропроводов per. №№6132, 6138, 1190, 1218, 6687, 6684, 1176, 3937, 2669;

10. Выполнить пункт 8 предписания № 18-5-1/056 от 22.02.2012: получить паспорта на газогорелочные устройства, установленные на котлах 1, 2 котельного участка ТЭЦ с указанием в нем основных сведений (наименования и адреса предприятия - изготовителя, заводского номера, даты изготовления, конструктивных решений, основных размеров, параметров рабочих сред, типа, мощности, пределов регулирования, основных технических характеристик и др.), используемые на котлах ТЭЦ газогорелочные устройства не прошли в установленном порядке соответствующие испытания (приемосдаточные, сертификационные, аттестационные, типовые);

11. Металлоулавители (магнитные сепараторы) ленточных транспортеров топливоподачи № 2 привести в исправное состояние.

В судебном заседании представители ООО «ЦТЭЦ» Скударнов М.Е., Соломкин К.Б. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Батуева Л.И. заявленные требования поддержала.

Представитель ОАО «Евраз ЗСМК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 05 апреля 2013 года постановлено:

«Исковые требования прокурора Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области - удовлетворить частично.

В иске прокурору Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области к Открытому акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно–Сибирский металлургический комбинат» о выполнении мероприятий:

2. Выполнить пункты предписания № 14-2/П-ТО (ТСЭ) - ОПЗ от 15.02.2012: пункт 46 - при ремонте технических устройств, оборудования и сооружений использовать аттестованную технологию сварки;

3. Провести очистку внутренних поверхностей нагрева котлов ПТВМ-100;

7. Выполнить корректирующие мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания распредустройства 6, 3 кВ, главного щита управления и переходного моста, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности № 68-ЗС-28225-2010;

8. Выполнить корректирующие мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания подстанции 110 кВ и трансформаторных киосков, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности № 68-ЗС-28224-2010;

11. Металлоулавители (магнитные сепараторы) ленточных транспортеров топливоподачи № 2 привести в исправное состояние отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» в срок до 15 сентября 2013 года выполнить следующие мероприятия:

1. Выполнить пункты предписания № 14-2/П-ТО (ТСЭ)-0173 от 15.02.2012: пункт 46 - при ремонте технических устройств, оборудования и сооружений и использовать аттестованную технологию сварки;

2. Выполнить корректирующие мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации наклонной галереи топливоподачи, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности № 68-ЗС-34614-2011;

3. Выполнить корректирующие мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания химводоочистки № 1, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности № 68-ЗС-30497-2011;

4. Выполнить корректирующие мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания распредустройства 6, 3 кВ, главного щита управления и переходного моста, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности № 68-ЗС-28225-2010;

5. Выполнить корректирующие мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания подстанции ПО кВ и трансформаторных киосков, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности №68-ЗС-28224-2010;

6. Привести в соответствие с Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03), утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 90 от 11.06.2003, техническое состояние паропроводов per. №№ 6132, 6138, 1190, 1218, 6687, 6684, 1176, 3937, 2669;

7. Выполнить пункт 8 предписания № 18-5-1/056 от 22.02.2012: получить паспорта на газогорелочные устройства, установленные на котлах 1, 2 котельного участка ТЭЦ с указанием в нем основных сведений (наименования и адреса предприятия - изготовителя, заводского номера, даты изготовления, конструктивных решений, основных размеров, параметров рабочих сред, типа, мощности, пределов регулирования, основных технических характеристик и др.), используемые на котлах ТЭЦ газогорелочные устройства не прошли в установленном порядке соответствующие испытания (приемосдаточные, сертификационные, аттестационные, типовые);

8. Металлоулавители (магнитные сепараторы) ленточных транспортеров топливоподачи № 2 привести в исправное состояние.

В иске прокурору Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» о выполнении мероприятий:

2. Провести очистку внутренних поверхностей нагрева котлов ПТВМ-100;

3. Обеспечить работу котлов без образования накипи и отложений на внутренних поверхностях нагревательных труб, путем приведения в соответствие режима эксплуатации водоподготовительных установок ПВК -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» ФИО15, действующий на основании доверенности № 08ЦТЭЦ от 25.02.2013, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон. Полагает, что истцом не учтено, что согласно части 4 статьи 27 ФЗ №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. Исходя из приведенных выше правовых норм, считает, что истец не имел оснований для обращения в суд, поскольку действиями ответчика не были нарушены права неопределенного круга лиц. В связи с чем считает, что суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Поскольку исковое заявление не содержало требований о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем и требования истца заключались в понуждении к совершению действий, считает, что суд необоснованно применил расширительное толкование статьи 1065 ГК РФ и не применил часть 4 статьи 27 Закона о прокуратуре.

Также полагает, что суд не применил нормы части 2 статьи 26, части 4 статьи 27 Закона о прокуратуре, подпункта «в» пункта 12 статьи 16 Закона о промышленной безопасности, подлежащие применению, поскольку истец не имел оснований для обращения в суд, так как своими действиями подменяет уполномоченный государственный орган надзора в сфере промышленной безопасности (Ростехнадзор).

Также полагает, что при рассмотрении дела суд допустил нарушения норм процессуального права, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинно-следственной связи между невыполнением требуемых мероприятий и наступлением угрозы жизни и здоровью граждан, ограничением подачи электроэнергии потребителям, возникновением аварий и иных чрезвычайных ситуаций, нарушением прав населения и территорий на защиту от чрезвычайных ситуаций и на благоприятную среду обитания. В связи с чем полагает, что поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вышеуказанные нарушения прав граждан (существующие нарушения не предполагают наличия нарушения прав граждан), решение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, полагает, что суд, в нарушение пункта 4 статьи 67 ГПК РФ не принял во внимание и не отразил в решении позицию ответчика о неправомерности иска в связи с подменой истцом функций Ростехнадзора.

Указывает также, что своим решением суд обязал ООО «Центральная ТЭЦ» выполнить в срок до 15.09.2013 ряд мероприятий, при этом устанавливая такой срок, полагает, что суд не учел, что выполнение требуемых мероприятий, помимо проведения работ, включает в себя ряд сопровождающих процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в силу положений статьи 8 Закона о промышленной безопасности, работы на опасном производственном объекте ведутся в соответствии с проектной и технической документацией, на разработку которой также требуется достаточно длительный срок

Таким образом, полагает, что суд в нарушение положений пункта 1 статьи 11 ГПК не учел положений Закона 223-ФЗ, подпункта 4.2.4. правил ПБ 03-246-98, Положения РД 03-298-99, что привело к установлению заведомо невыполнимого срока проведения мероприятий.

Также указывает, что, устанавливая срок выполнения мероприятий, суд необоснованно руководствовался сроком договора аренды имущества №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ООО «Центральная ТЭЦ», который составляет 11 месяцев, в связи с чем, решением был установлен срок до 15.09.2013, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает ни одной правовой нормы, устанавливающей связь между сроком действия договора аренды и необходимостью проводить указанные в резолютивной части решения мероприятия в установленный срок. Также полагает, что суд не учел, что в силу положений статьи 9 Закона о промышленной безопасности, обязательства по проведению мероприятий существуют у ответчика в период действия договора, что, в свою очередь, не может служить основанием для обязания ООО «Центральная ТЭЦ» завершить мероприятия в указанный период, с учетом того, что данный договор может быть продлен в соответствии с пунктом 4.5 договора, либо расторгнут досрочно в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Также полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик обращал внимание суда на техническую невозможность выполнения требуемых мероприятий в установленные сроки в связи со значительным объемом работ, требующих длительных сроков выполнения по объективным причинам, поскольку данные обстоятельства обусловлены необходимостью поэтапного выполнения ряда мероприятий (единовременное выполнение всех мероприятий приведет к длительной остановке теплоэлектроцентрали - на 2-3 года), на невозможность проведения данных мероприятий в кратчайшие сроки также указывали представители Ростехнадзора. Однако суд отклонил данные доводы, посчитав, что они сводятся лишь к тому, что для выполнения требуемых мероприятий необходимо вложить значительные денежные средства.

Таким образом, полагает, что суд неверно оценил доводы ответчика и вынес необоснованное и заведомо невыполнимое решение.

Относительно апелляционной жалобы прокурором Центрального района г.Новокузнецка Немыкиным А,.. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Центральная ТЭЦ» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» ФИО10, также просившего отменить решение суда, прокурора ФИО11, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 19 октября 2012 г. по 31 октября в 2012 г. сотрудниками Сибирского управления Ростехнадзора была проведена проверка деятельности ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» на теплоэнергоцентрали (акт проверки л.д. 12-15 том 1).

В результате проверки выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, РД 03-615-03 Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 103 от 19.06.2003, Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 90 от 11.06.2003, Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 88 от 11.06.2003, Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246098), утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 64 от 06.11.1998 г.

Установлено, что не выполнены предписания Южно- Сибирского Управления Ростехнадзора от 15.02.2012 г. и от 22.02.2012 г. (предписания л.д. 86-98, том 1), а также не устранены нарушения выявленные Сибирским Управлением Ростехнадзора, отраженные в особом мнении к акту готовности ТЭЦ ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» к работе в осенне- зимний период 2012-2013 г.г. (особое мнение л.д. 16-20 том 1), а именно, не были выполнены следующие мероприятия:

1. годовой график ремонта основного оборудования и сооружений (котлы №№ 1, 5, 8, № 4 пиковой водогрейной котельной);

2. пункты предписания № 14-2/П-ТО (ТСЭ)-ОШ от 15.02.2012г.: пункт 46 - при ремонте технических устройств, оборудования и сооружений использовать аттестованную технологию сварки;

3. очистка внутренних поверхностей нагрева котлов ПТВМ-100;

4. Не обеспечена работа котлов без образования накипи и отложений на внутренних поверхностях нагревательных труб, путем приведения в соответствие режима эксплуатации водоподготовительных установок ПВК;

5. корректирующие мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации наклонной галереи топливоподачи, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности № 68-ЗС-34614-2011;

6. корректирующие мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания химводоочистки № 1, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности № 68-ЗС-30497-2011;

7. корректирующие мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания распредустройства 6, 3 кВ, главного щита управления и переходного моста, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности № 68-ЗС-28225-2010;

8. корректирующие мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания подстанции ПО кВ и трансформаторных киосков, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности № 68-ЗС-28224-2010;

9. не приведены в соответствие с Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03), утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 90 от 11.06.2003, техническое состояние паропроводов per. №№6132,6138, 1190, 1218,6687,6684, 1176,3937,2669;

10. Не выполнен пункт 8 предписания № 18-5-1/056 от 22.02.2012: получить паспорта на газогорелочные устройства, установленные на котлах 1, 2 котельного участка ТЭЦ с указанием в нем основных сведений (наименования и адреса предприятия - изготовителя, заводского номера, даты изготовления, конструктивных решений, основных размеров, параметров рабочих сред, типа, мощности, пределов регулирования, основных технических характеристик и др.), используемые на котлах ТЭЦ газогорелочные устройства не прошли в установленном порядке соответствующие испытания (приемосдаточные, сертификационные, аттестационные, типовые);

11. Металлоулавители (магнитные сепараторы) ленточных транспортеров топливоподачи № 2 не приведены в исправное состояние.

15.10.2012 г. ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ООО «Центральная ТЭЦ» заключили договор аренды движимого и недвижимого имущества, перечень которого приведен в приложениях к договору № 1,2 и 3, а также в дополнительном соглашении к договору от 29.12.2012 г. Указанное имущество является имуществом, относящимся к теплоэнергоцентрали ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (л.д.64-78 том 1).

Согласно данного договора, арендатор- ООО «Центральная ТЭЦ» обязуется:

п.2.4.2. производить за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества, содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. С момента подписания акта приема-передачи имущества нести ответственность за безопасную эксплуатацию арендуемого имущества;

п.2.4.4. надлежащим образом осуществлять эксплуатацию коммуникаций (т.е. дренажно- водосточных систем, систем электро-, тепло-, водоснабжения, канализации, и соответствующего вспомогательного оборудования), а также иного технического оборудования имущества в соответствии с требованиями нормативно- технических документов, в том числе проводить за счет собственных средств ремонты и необходимые профилактические мероприятия.

Договор заключен на срок 11 месяцев (п.4.2).

Передача имущества от арендодателя- ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» к арендатору-ООО «Центральная ТЭЦ» произошла 31.12.2012 г. в 23 часа 00 минут, согласно акта приема- передачи имущества (л.д. 79 том 1).

По договору аренды ООО «Центральная ТЭЦ» были переданы следующие опасные производственные объекты, а именно: участок трубопроводов теплосети (производство железнодорожного проката) № А68-00341-0043; площадка главного корпуса ТЭЦ № А 68-00341-0044; площадка подсобного хозяйства ТЭЦ № А 68-00341-0045; площадка хранения мазутного топлива ТЭЦ № А 68-00341-0047. Ранее вышеуказанные опасные производственные объекты принадлежали ОАО «ЕВРАЗ

ЗСМК» (том 1 л.д.104-106 свидетельство о регистрации), в настоящее время эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов является ООО «Центральная ТЭЦ» (том 3 л.д.1).

21.03.2013 г. Сибирское Управление Ростехнадзора провело проверку соблюдения требований нормативно- технических актов в ООО «Центральная ТЭЦ».

В результате проверки было установлено, что выполнен годовой график ремонта основного оборудования и сооружений (котлы №№ 1, 5, 8, № 4 пиковой водогрейной котельной); проведена очистка внутренних поверхностей нагрева котлов ПТВМ-100 и обеспечена работа котлов без образования накипи и отложений на внутренних поверхностях нагревательных труб, путем приведения в соответствие режима эксплуатации водоподготовительных установок ПВК. В тоже время невыполнено и необходимо:

1. Выполнить пункты предписания № 14-2/П-ТО (ТСЭ)-0173 от 15.02.2012г.: пункт 46 - при ремонте технических устройств, оборудования и сооружений использовать аттестованную технологию сварки;

8. Металлоулавители (магнитные сепараторы) ленточных транспортеров топливоподачи № 2 привести в исправное состояние (акт проверки том 3 л.д. 11-18 пункты 13,14,15,16,17,18,19,20).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В силу ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 606 Гражданского Кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

На основании ст. 607 Гражданского Кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 616 Гражданского Кодекса РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом приведенных в решении норм материального права, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Центральная ТЭЦ» как арендатор имущества принадлежащего ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» только в части неисполненных требований Сибирского управления Ростехнадзора и правильно возложил обязанность на ООО «Центральная ТЭЦ» по выполнению предписания от 15.02.2012 года.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апеллянта относительно неправильного применения судом ст. 1065 ГК РФ., которая дает право на подачу иска о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, и том, что прокурор не имел оснований для обращения в суд, поскольку подменяет государственный орган надзора, несостоятельны.

На основании п.4 ст. 27, пункта 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом, право прокурора на обращение с заявлением в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ не ставится в зависимость от использования соответствующим государственным органом иных мер реагирования. Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору.

В соответствие с ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.

Неисполнение апеллянтом требований Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» может привести к нарушению права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности.

Как правильно указал суд, согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Сама по себе ссылка суда на ст. 1065 ГК РФ не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не привела к неправильному разрешению спора.

Довод относительно недоказанности угрозы жизни и здоровью граждан, несостоятелен. Сам факт нарушения Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлен судом 1 инстанции и по существу не оспаривается ответчиком. Нарушения указанного закона дают основание прокурору для обращения в суд в защиту прав неопределенного круга лиц. Наличие потенциальной угрозы жизни и здоровью, права на благоприятную окружающую среду в наличии, поскольку выявлены нарушения в сфере безопасной эксплуатации зданий, технических устройств и т.д.

Довод апеллянта относительно малых сроков для выполнения работ, не влечет отмену решения суда, а может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, как предусмотрено ст. 203 ГПК РФ. По тому же основанию является несостоятельным довод апеллянта об отсутствии связи между сроком действия договора аренды и выполнении мероприятий в установленный судом срок.

Довод апелляционной жалобы относительно возможного расторжения или продления договора аренды, так же никак не влияет на существо вынесенного решения, поскольку решение суда не ставится в зависимость от наступления или не наступления каких либо обстоятельств, выносится по состоянию, существующему на момент вынесения решения. При наступлении каких либо обстоятельств, препятствующих или делающих невозможным исполнение решения суда, применяются нормы, закрепленные в Разделе 7 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Центральная ТЭЦ» пояснил, что ранее, в адрес ОАО «Евраз объединенный ЗСМК» уже выносилось предписание по устранению выявленных нарушений. Однако, по мнению коллегии, данное обстоятельство никак не влияет на существо и правильность обжалуемого решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи