Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов: признании права собственности на ? долю квартиры, и взыскании компенсации за ? долю автомобиля.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2018 года исковое заявление ФИО4 возращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым. Заявителю разъяснено право на обращение с данным иском в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на его незаконность, а также на нарушение её прав. Считает, что в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ данный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, о разделе которого заявлен иск.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО4 о разделе имущества, нажитого в браке, судья исходил из того, что данное дело не подсудно Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик на территории Центрального района г. Симферополя не проживает, а положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно содержания искового заявления, ФИО4 заявлены требования о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, как движимого так и недвижимого, расположенного в <адрес>

При этом в исковом заявлении указано, что место регистрации ответчика ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 3). В частной жалобе ФИО4 указывает, что место регистрации и место жительства ответчика после ДД.ММ.ГГГГ ей не известны, в связи с чем, исковое заявление подано по месту нахождения спорного недвижимого имущества в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая вопрос о подсудности дела, судья правильно исходил из того, что иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установлен-ной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что место жительства ответ-чика истцу не известно, поскольку он имел временную регистрацию места жительства в <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу, что подача искового заявления по месту нахождения имущества ответчика – в Центральный районный суд г. Симферополя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ являлась правильной, а вывод суда о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью – ошибочным.

Поскольку, суд первой инстанции надлежащим образом не установил место жительства ответчика, выводы о неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Симферополя и о возврате искового заявления ФИО6 являются преждевременными.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2018 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи