Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 в лице представителя на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 в котором просили суд обязать ответчиков ФИО5, ФИО6 устранить препятствия в пользование землей общего пользования в виде проезда между домами, расположенными по адресу: РБ, <...>; обязать ответчиков установить на кровлях крыш снегозадерживающие устройства на жилые строения и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: РБ, <...> в соответствии с требованиями строительно-техническим и санитарно эпидемиологическим и нормам и положениям ст. 11 ФЗ № 384 от 30 декабря 2009 г «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

В обоснование иска указано, что ответчиком ФИО5, проживающим по адресу: РБ, <...>, и ответчиком ФИО9 проживающей по адресу: РБ, <...>, произведен самозахват земли общего пользования виде проезда прохода между их домами, в виде установки ограждений за пределами границ их земельных участков. На данных земельных участках расположены строения со скатом крыш в сторону проезда, без снегозадерживающих устройств. В результате их противоправных действий на сегодняшний день создается угроза при проходе мимо их построек и скатных крыш, а также угроза невозможности проезда автомобилей спецслужб. Согласно кадастровому отводу, ширина проезда на запрашиваемом участке составляет примерно 5 м., фактическая же ширина проезда составляет 4,7 м. Во избежание попадания снега, на людей, на проезд общего пользования, полагает необходимым обязать ответчиков установить снегозадерживающие устройства на крышах.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года заявленные ФИО7, ФИО8 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

обязать ФИО1, установить на кровлях крыш строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: РБ, <...>, со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером 02:57:020412:84 снегозадерживающие устройства, отвечающие строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

Обязать ФИО2, установить на кровлях крыш строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... адресу: РБ, <...> со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером 02:57:020412:84 снегозадерживающие устройства, отвечающие строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО7, ФИО8 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное, указывая, что ответчиками ФИО5 и ФИО6 был произведен самозахват земли общего пользования в виде проезда прохода между их домами, а также установка ограждений за пределами границ земельных участков, а также расположение на данных земельных участках строений со скатом крыш в сторону проезда без снегоудерживающих устройств. В результате их противоправных действий на сегодняшний день создается угроза в проходе проезде мимо их построек и скатных крыш, а также в угрозе невозможности проезда автомобилей спецслужб (01, 02, 03, 04). Просят обязать ответчиков ФИО5 и ФИО6 устранить препятствия в пользовании землей общего пользования проездом между домами, расположенный по адресу: РБ, <...> и Целинная д. 55 в г. Октябрьский РБ. Обязать ответчиков установить на кровлях крыш снегозадерживающие устройства на жилые строения и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: РБ, <...> и Целинная д. 55 в г. Октябрьский РБ в соответствии с требованиями строительно-техническим и санитарно эпидемиологическим нормам и положениям ст. 11 Федерального закона № 384 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Назначить проведение дополнительной комплексной судебной строительной технической и землеустроительной экспертизы с истребованием всех необходимых документов из архивов и постановкой вопросов, на которые были даны необъективные и не исследованные экспертом ответы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В рассматриваемом случае решение суда обжалуется истцами в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований о возложении обязанности на ответчиков освободить земли общего пользования (указываемые истцами в иске проезд).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав ФИО3 и представителя истцов ФИО10, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч.2 ст.260 ГК РФ)

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ). Из материалов дела следует, что истцы ФИО3, ФИО4 являются сособственниками по 11/12 и 1/12 долям соответственно земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 600 кв.м., а также расположенного на нем жилого дома по адресу: РБ, <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 21 августа 2019 г. (л.д. 71,75). Ответчик ФИО5, является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 645 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: РБ, <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 21-22 августа 2019 г. (л.д. 77, 91). Ответчик ФИО6, является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 645 +/-9 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: РБ, <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 21-22 августа 2019 г. (л.д. 79, 84). Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО3, ФИО4 указали на то, ответчиками ФИО5, ФИО6, произведен самозахват земли общего пользования виде проезда прохода между их домами (земельного участка с кадастровым номером №... которым в том чиле пользуются истцы, в виде установки ограждений за пределами границ, принадлежащих им земельных участков. При том, что данных земельных участках расположены строения принадлежащие ответчикам со скатом крыш в сторону проезда, без снегозадерживающих устройств. В результате их противоправных действий создается угроза при проходе мимо их построек и скатных крыш, а также угроза невозможности проезда автомобилей спецслужб, в том числе к их дому. Земельный участок с кадастровым номером №... согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 21 августа 2019 г., имеет площадь 11088+/- 37 кв.м., расположен в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, <...> отнесен к землям населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования «под объекты общего пользования». По сообщению администрации городского округа г. Октябрьский РБ от 21 марта 2019 г. № 1960, подготовленному по запросу представителя истцов ФИО10, проезд между домами № 49 и № 55 по ул. Целинная расположен на земельном участке с кадастровым номером №.... Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет 14 августа 2008 г. Согласно материалам инвентаризации границы улицы Целинная согласованы с правообладателями земельных участков №55 и №49 по ул. Целинная в 1999 г. Сведения о ширине запрашиваемого проезда до момента проведения инвентаризации не сохранились, в связи с чем предоставление информации о существующих изменениях в границах и площади не представляется возможным. Согласно кадастровому отводу, ширина проезда на запрашиваемом участке составляет в среднем 5 метров, фактическая ширина проезда составляет 4,7 метров. В соответствии с СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 3.5 метров при высоте зданий и сооружений до 13,0 метров включительно. Через данный проезд осуществляется доступ к земельным участкам №51 и 53 по ул. Целинная.В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу относительно расположения спорных объектов недвижимости принадлежащих ответчикам в границах принадлежащих им земельных участков, соответствия объектов недвижимости, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям по делу определением Октябрьского городского суда РБ от 29 августа 2019 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».Согласно представленному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № 281 (02)/2019 от 29 сентября 2019 г., эксперты пришли к следующим выводам: ограждение и иные постройки по адресу: РБ, <...> со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером 02:57:020412:84 в границах земельного участка с кадастровым номером №... находятся;ограждение и иные постройки по адресу: РБ, <...> со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером №... в границах земельного участка с кадастровым номером №... находятся;ориентация скатов крыш строений по адресу: РБ, <...> и д. 49 со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером №... строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям не соответствует, нарушения являются устранимыми;фактическая ориентация скатов при возведении крыш строений по адресу: РБ, <...> и д. 49 со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером №... угрозу жизни и здоровью граждан создает.В силу изложенного суд данное экспертное заключение обоснованно признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4 в части возложения на ответчиков ФИО5, ФИО6, обязательства по установке снегозадерживающих устройств на кровлях крыш принадлежащих им строениях расположенных со стороны проезда общего пользования, поскольку судом установлено, что конструкции скатов крыш строений по адресу: РБ, <...> и д. 49 со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером №... строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям не соответствуют, создают угрозу жизни и здоровью граждан пользующихся данным проездом. Поскольку факт противоправного создания именно ответчиками препятствий к осуществлению истцами правомочий по пользованию и (или) распоряжению проездом общего пользования не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, как указано экспертом ограждение и иные постройки по адресу: РБ, <...> со стороны проезда общего пользования находятся в границах принадлежащих им земельных участков, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, а именно проездом, у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению исковых требований ФИО3, ФИО4 лишь в части возложения на ответчиков обязанности по установке снегозадерживающих устройств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Р.Р. Набиев