Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июня 2017 г дело по апелляционной жалобе Лядова О.А., Лядовой Е.А. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 04 апреля 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми удовлетворить.

Погасить запись регистрации № ** от 01.03.2016 о переходе права собственности на квартиру по ул.**** г.Перми к Мэну А.С.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по ул.**** г.Перми между Мэном А.С. и Кудашевым В.В.(запись регистрации ** от 01.03.2016).

Погасить запись регистрации № ** от 01.03.2016 о переходе права собственности на квартиру по ул.**** г.Перми к Кудашеву В.В.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по ул.**** г.Перми между Кудашевым В.В. и Лядовым О.А., Лядовой Е.А. (запись регистрации № ** от 01.04.2016).

Погасить запись регистрации № ** от 01.04.2016 о переходе права собственности на квартиру по ул.**** г.Перми к Лядову О.А., Лядовой Е.А.

Признать право собственности на квартиру по ул.**** г.Перми за Муниципальным образованием «Город Пермь». Решение является основанием для государственной регистрации права за Муниципальным образованием «Город Пермь» на квартиру по ул. **** г. Перми.

В удовлетворении встречного искового заявления Лядова О.А., Лядовой Е.А. к Муниципальному образованию «Город Пермь» о признании добросовестными приобретателями квартиры по адресу: ****, - отказать.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Лядова О.А., Лядовой Е.А., их представителя-по доверенности Кузнецова С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Мэну А.С., Кудашеву В.В., Лядову О.А., Лядовой Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указано, что в связи со смертью С. открылось наследство в виде 2-комнатной квартиры по адресу: ****, в связи с отсутствием наследников имущество является вымороченным и подлежало переходу в собственность муниципального образования. Однако в результате незаконных действий неизвестных лиц перешла в собственность сначала Мэна А.С., а затем в результате ряда сделок-в собственность Лядовых О.А. и Е.А. Истец считает, что квартира выбыла из его правообладания помимо воли, в связи с чем сделки являются недействительными, а квартира подлежит возврату истцу.

Лядов О.А.,Лядова Е.А. предъявили встречный иск о признании добросовестными приобретателями. Требования мотивированы тем, что на момент совершения сделки они не знали и не могли знать об обстоятельствах, которыми истец обосновывает свои исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Лядов О.А. и Лядова Е.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Не учтено, что на момент совершения сделок с квартирой истец не являлся собственником спорного имущества, следовательно, его права не нарушены. Суд необоснованно не учел, что Лядовы являются добросовестными приобретателями, поскольку не знали о обстоятельствах, связанных с переходом права собственности на квартиру к Мэну и др. лицам.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Мэн А.С., Кудашев В.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела при данной явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что 05.09.2015г скончалась С., которой при жизни на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ****. После ее смерти право собственности на квартиру по праву наследства по завещанию перешло к Мэну А.С.; переход права собственности зарегистрирован 01.03.2016г.

На основании договора купли-продажи от 29.02.2016г и государственной регистрации перехода права собственности от 01.03.2016г собственником спорного жилого помещения является Кудашев В.В.

На основании договора купли-продажи от 29.03.2016г и государственной регистрации перехода права собственности от 01.04.2016г собственниками квартиры являются Лядов О.А. и Лядова Е.А.

Позиция Лядова О.А и Лядовой Е.А. сводится к добросовестности приобретения имущества, в связи с чем оно не может быть изъято из их владения, т.к. на момент совершения сделок истец не являлся собственником квартиры и не может заявлять о выбытии из своего обладания помимо воли.

Судом дана соответствующая оценка доводам ответчиков, суд правильно исходил из доказанности факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо воли, в связи с чем может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, ответчики в апелляционной жалобе излагают доводы об отсутствии у истца на момент совершения сделок права на спорное имущество. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не основаны на нормах права.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследники к имуществу С. как по закону, так и по завещанию отсутствуют, следовательно в силу положений закона квартира по адресу: ****, является вымороченным имуществом и по правилам ст. 1151 ГК РФ переходит в собственность муниципального образования.

При этом, право собственности муниципального образования в силу положений ст. 1151 ГК РФ возникает с момента открытия наследства вне зависимости от того, когда было получено свидетельство о праве на наследство и произведена государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство после смерти С. нотариусом Пермского городского нотариального округа П. Мэну А.С. не выдавалось, наследственное дело №** заведено по заявлению Ч. о возмещении расходов на погребение С.

По данным ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю 13.07.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; из постановления о возбуждении дела следует, что 01.03.2016 неустановленное лицо, находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пермскому краю (г.Пермь, ул.Ленина, 66), путем обмана приобрело право на квартиру по адресу: ****; администрация г.Перми признана потерпевшей по уголовному делу № **.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик Мэн А.С. признал обстоятельства, связанные с возникновением у него права собственности на спорное имущество; указывал, что с наследодателем С. при жизни знаком не был.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств судебная коллегия также приходит к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения муниципального образования «Город Пермь» помимо воли, по правилам ст. 302 ГК РФ добросовестность лиц, к которым перешло право собственности на спорное имущество, не учитывается.

Материальный закон судом первой инстанции применен правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Апелляционная жалоба ответчиков не содержит ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены в суде первой инстанции, но которым не дана оценка.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 04 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лядова О.А., Лядовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: